(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-834 (ключевые темы: кредитный договор - наследники - сроки исковой давности - открытие наследства - порядок наследования)
Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-834
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Панкратовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Х.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "П" к Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "П" обратилось в суд с иском к Х.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2008 года между ОАО "П" и Ч.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., на срок по 12 апреля 2013 года включительно, с уплатой 19 % годовых. 14 июня 2009 года заемщик умер. С 13 января 2011 года надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. Наследником умершего является Х.А., принявшая наследство и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2010 года в отношении автомобиля В., ... года выпуска, стоимостью 111 000 руб.
ОАО "П" с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Х.А. задолженность по кредитному договору в размере 111 000 руб., из которой 84 990,22 руб. - основной долг, 26 009,78 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 руб.
Решением суда исковые требования ОАО "П" удовлетворены частично. С Х.А. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059,89 руб., кредитный договор от 13 апреля 2008 года расторгнут.
С решением суда не согласна Х.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что на момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору отсутствовала, что проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с наследника.
Выслушав объяснения представителя Х.А. - Ч.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "П" Р.А., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2008 года между ОАО "П" и Ч.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 12 апреля 2013 года включительно с уплатой 19 % годовых.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.
14 июня 2009 года заемщик умер.
Наследником после смерти Ч.А. является Х.А..
14 апреля 2010 года Х.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля В., ... года выпуска, стоимостью 111 000 руб., и непогашенного кредита на 13 июля 2009 года в Ивановском филиале ОАО "П" в сумме 126 542,33 руб.
С 13 января 2011 года надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества в размере 34 400 руб. (111 000 руб. (стоимость наследственного имущества) - 76 600 руб. (произведенные после смерти Ч.А. оплаты)). Размер задолженности по кредитному договору определен судом правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для применения срока исковой давности по заявленным банком требованиям, так как кредитный договор между ОАО "П" и Ч.А. заключен на срок по 12 апреля 2013 года, исполнение обязательств прекращено 13 января 2011 года, соответственно, именно, с этого времени и начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности. Все изложенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в решении сделаны мотивированные выводы с надлежащей правовой оценкой.
Доводы жалобы об отсутствии на момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору перед банком; об отказе банка наследнику умершего заемщика в пересмотре графика платежей по кредитному договору; о необоснованном взыскании с наследника процентов по кредитному договору не состоятельны и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы жалобы о внесении 14 и 30 июля 2009 года денежных средств в сумме 3 900 руб. и 70 000 руб. в счет погашения только основного долга опровергаются приходными кассовыми ордерами N 12 от 14 июля 2009 года, N 69 от 30 июля 2009 года, в которых источник поступления указан как погашение кредита/процентов по кредиту.
Необоснованны и доводы жалобы о злоупотреблении банком правами по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору, так как требование о возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, и данное требование может быть заявлено в течение срока исковой давности.
Факт заключения истцом 1 февраля 2013 года договора об уступке прав (требований) N ... с ООО "К" не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку о заключении данного договора суду первой инстанции не заявлялось.
Указанное обстоятельство прав должника не нарушает, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Вопрос о замене взыскателя может быть решен на стадии исполнения судебного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Версия 4.0
