Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-471/2014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - возмещение вреда здоровью - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5130/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску М к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия") о возмещении вреда здоровью в размере 468 442 рубля 20 копеек за период с "дата", взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 13 858 рублей 11 копеек ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ФГУП "Пулково" старшим штурманом; "дата" был списан ВЛЭК с летной работы из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002; в "дата" ГОУВПО СПбГМА им. И.И. Мечникова кафедра и клиника профессиональных заболеваний истцу было установлено профессиональное заболевание - " " ... ".

ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" филиалом N 15 было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с "дата" - бессрочно.

"дата" был составлен акт о профессиональном заболевании, в п.17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при длительном в течение 35 лет воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, ИЛ-14, ТУ-104, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

В п.19 акта указано, что вина работника отсутствует.

В "дата" истец обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с ФЗ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом, по мнению истца, размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты, задолженность по выплате утраченного заработка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года исковые требования М удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО "Авиакомпания "Россия" единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с "дата" в размере 401 277 рублей 30 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу М ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" в размере 11 877 рублей 88 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 412 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., третье лицо ГУ СПб РО Фонда социального страхования РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Указу Президента РФ N 1119 от 24.08.2004 года и Постановлению Правительства РФ N 881 от 29.12.2004 года проведена реорганизация ФГУАП "Пулково" в форме выделения из него ФГУП "Аэропорт "Пулково", а в дальнейшем присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" произведена регистрация ФГУП "Аэропорт "Пулково" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП "Пулково". В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП "Аэропорт "Пулково", что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП "Пулково" продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП "Пулково" к ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП "Пулково" путем реорганизации в форме присоединения, "дата" также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии с Уставом ФГУП "ГТК "Россия", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 243 от 25.04.2006 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП "Пулково" является ФГУП "ГТК "Россия".

"дата" произведена регистрация ОАО "Авиакомпания Россия" в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП "ГТК "Россия" в форме преобразования на ОАО "Авиакомпания "Россия". "дата" была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии с п.1.1 Устава ОАО "Авиакомпания "Россия", утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге N 27-р от 21.01.2011 года, правопреемником прав и обязанностей ФГУП "ГТК "Россия" является ОАО "Авиакомпания "Россия".

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с "дата" истец работал у ответчика, на протяжении этого времени занимал различные должности, выполнял работу по специальности.

"дата" был составлен акт о профессиональном заболевании, в п.17 которого указано, что профессиональное заболевание возникло при длительном в течение 35 лет воздействии авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности ВС ТУ-154, ИЛ-14, ТУ-104, ИЛ-86 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. Из пункта 19 акта следует, что вина работника отсутствует.

Как усматривается из извещения N N ... от "дата" истцу было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН в связи с несоответствием требованиям ФАП МО ГА-2002 ст. 63.2 гр. 2.

"дата" истец был уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия" в связи с сокращением штата работников организации в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" филиалом N 15 истцу было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 21.12.2009 года, а с 01.01.2013 года - бессрочно.

В силу ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст.2 Трудового кодекса РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

В соответствии со ст.24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст.219 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности.

Приказом ГУ СПб РО ФСС по Санкт-Петербургу от "дата" N N ... -В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 45 020 рублей на срок с "дата" в сумме 49 520 на срок с "дата"

Приказом N N ... от "дата" ежемесячная страховая выплата истцу назначена в сумме 49 520 рублей на срок с 01.01.2011 года до "дата".

Приказом от "дата" N N ... ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 52 740 рублей с "дата"

Приказом от "дата" N N ... ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 55 900 рублей на срок с "дата" - бессрочно.

Размер утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истцом для расчета взят полный месяц, предшествующий наступлению профессионального заболевания, с июня 2008 года по октябрь 2009 года, аналогичный расчет утраченного заработка сделан Фондом социального страхования РФ, при назначении истцу страховой выплаты.

Согласно Правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированного возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 года N 460-0, от 03.11.2006 года N 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 уровень возмещения вреда, названый Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 11.07.2006 года N 301-О и от 21.12.2006 года N 580-0).

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора расчетного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Указанные положения ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Аналогичная правовая позиция изложена в ч.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер утраченного заработка должен исчисляться по правилам, содержащимся в п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, поскольку, обращаясь в ФСС РФ, истец также воспользовался своим правом на выбор данного расчета, учитывая, что в настоящее время требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты, а не на возмещение вреда здоровью, как самостоятельного основания, предъявленного к работодателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета утраченного заработка период, примененный ФСС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец имеет право на исчисление его среднего заработка из заработка за 1 полный месяц, предшествовавший установлению факта утраты трудоспособности, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение, подтверждается справкой работодателя, представленной в ФСС.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, п.1 ст.1086 устанавливает, что размер подлежащего возмещению заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного поврежденья здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как на то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения, и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на работодателя обязанности по выплате денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет истца не противоречит нормам специального Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и положениям п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных. Однако, как указал суд первой инстанции, расчет истца является арифметически неверным.

Согласно требованиям ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Среднемесячный заработок за 12 полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет 138 975 рублей 54 копейки.

Данный расчет был применен также Санкт-Петербургским РО ФСС РФ при назначении истцу страховых выплат, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении указанных норм, поскольку данный вариант расчета был избран истцом при обращении в ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат.

Утраченный заработок 138 975 рублей 54 копейки х 40 % = 55 590 рублей 22 копейки, где 40 % - степень утраты трудоспособности.

Утраченный заработок индексируется с "дата" с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года): с "дата" - 1,065; с "дата" - 1,055.

Таким образом, утраченный истцом заработок на "дата", с учетом утраты 40% трудоспособности составляет:

55 590 рублей 22 копейки х 1,07 х 1,065 х 1,06 х 1,055 = 70 841 рубль 88 копеек.

Выплата ФСС РФ составляет 58 970 рублей.

Таким образом, ежемесячная доплата составит:

70 847 рублей 88 копеек - 58 970 рублей = 11 877 рублей 88 копеек.

Рассчитывая единовременную задолженность за период с "дата", суд руководствовался следующим.

Поскольку уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, размер утраченного заработка необходимо вычислять поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов), то есть, необходимо установить задолженность за каждый год, после чего произвести зачет страховых сумм по соответствующему году.

Ежемесячный утраченный заработок истца составит по состоянию:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет подлежащей взысканию в пользу истца разницы между утраченным истцом заработком и получаемыми им ежемесячными страховыми выплатами. Ответчиком в материалы дела расчет не представлен, расчет суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о выплатах по "дата", согласно документам, имеющимся в личном деле истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика производить ежемесячную выплату разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с "дата" пожизненно в размере 11 877 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 841 рубль 79 копеек.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания является не действия (бездействие) работодателя, а, как указано в акте о профессиональном заболевании, "длительное воздействие авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, а также конструктивные особенности воздушных судов, которые обуславливают неустранимые повышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС". В данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов с указанными выше характеристиками, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.