Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-151/2014 (ключевые темы: инвентаризация - инвентаризационная комиссия - товарно-материальные ценности - материально-ответственные лица - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-151/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

6 февраля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Елены Юрьевны и её представителя Огурцова Сергея Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Елены Юрьевны в пользу ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" в возмещение ущерба 750 000 рублей, почтовые расходы в сумме 551 рубль 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 700 рублей, а всего взыскать 761 251 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" (далее по тексту ООО ТК "Камчатросинтур") обратилось в суд с иском к Рязановой Е.Ю., в котором с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать материальный ущерб в размере 1 059 430 рублей 44 копеек, составляющий сумму недостачи товарно-материальных ценностей на складе, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало на то, что на основании трудового договора Рязанова Е.Ю. 7 марта 2011 года была принята на работу в ООО ТК "Камчатросинтур" на должность директора обособленного подразделения - "Гостиничный комплекс "Постоялый двор". В этот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. В связи с тем, что 11 февраля 2013 года Рязанова Е.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, закрепленном за Рязановой Е.Ю., о проведении инвентаризации арендованных и принадлежащих истцу основных средств, инвентаря и оборудования по состоянию на 13 февраля 2013 года, находящихся под ответственностью Рязановой Е.Ю. Приказом работодателя была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой также включена Рязанова Е.Ю. Ознакомившись с содержанием данного приказа, Рязанова Е.Ю. отказалась его подписывать и участвовать в инвентаризации, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации 18 февраля 2013 года был составлен акт, выявивший недостачу товарно-материальных ценностей на складе. Данный акт предъявлялся Рязановой Е.Ю., но, ознакомившись с его содержанием, последняя также отказалась его подписывать. В результате проведения служебного расследования по факту недостачи, установлена вина Рязановой Е.Ю., выразившаяся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своей обязанности по приему, хранению, реализации товарно-материальных ценностей предприятия, что стало причиной возникновения ущерба. Возместить ущерб в добровольном порядке Рязанова Е.Ю. отказалась, трудовой договор с ней расторгнут 25 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Камчатросинтур" Чураков Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Рязанова Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Огурцов С.В. исковые требования не признал. Полагал, что истец не представил доказательств ни факта причинения ущерба ответчиком, ни размера этого ущерба, ни причинно-следственной связи между действиями его доверителя и наступлением вреда в указанном размере. Считал, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, поэтому её результаты являются недействительными.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.Ю. и её представитель Огурцов С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьями 232, 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 7 марта 2011 года трудового договора N 9/11-14 Рязанова Е.Ю. была принята на работу в ООО "ТК "Камчатросинтур" на должность директора обособленного подразделения "Гостиничный комплекс "Постоялый двор". При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Порядок приема, хранения и реализации товара в обособленном подразделении определен работодателем в приказе N 2 от 23 апреля 2012 года (том 1 л.д. 23).

11 февраля 2013 года Рязанова Е.Ю. обратилась к генеральному директору ООО "ТК "Камчатросинтур" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи со сменой материально-ответственного лица 11 февраля 2013 года генеральным директором издан приказ N 7 о проведении инвентаризации с 13 по 15 февраля 2013 года.

Из приказа следует, что инвентаризации подлежат, в том числе, товарно-материальные ценности на складе, закрепленном за директором обособленного подразделения гостиничного комплекса "Постоялый двор" Рязановой Е.Ю., по состоянию на 13 февраля 2013 года.

Для проведения инвентаризации этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включена и директор обособленного подразделения Рязанова Е.Ю.

Согласно акту, составленному 13 февраля 2013 года, Рязанова Е.Ю. отказалась от участия в инвентаризации.

Из акта инвентаризационной комиссии от 18 февраля 2013 года следует, что ревизия проводилась в количественном учете. В результате ревизии обнаружена недостача на сумму 1 059 430 рублей 44 копейки.

В соответствии с актом, составленным 19 февраля 2013 года, Рязанова Е.Ю. отказалась от подписи акта о результатах инвентаризации от 18 февраля 2013 года.

Из приказа от 22 февраля 2013 года N 8 следует, что виновной в недостаче признана директор обособленного подразделения Рязанова Е.Ю.

Приказом N 33-л/с от 25 февраля 2013 года трудовой договор с Рязановой Е.Ю. расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей по хранению и реализации товарно-материальных ценностей, нарушении п. 3.16 должностной инструкции, в соответствии с которой последняя обязана осуществлять контроль за рациональным использованием материальных ресурсов, истцу причинен ущерб в виде уменьшения наличного имущества работодателя на сумму недостачи, выявленной по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Признав правомерность заключения работодателя с Рязановой Е.Ю. договора о полной материальной ответственности и установив наличие у неё недостачи, при отсутствии доказательств свидетельствующих о невиновности ответчика в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца, в связи с чем принял решение об их частичном удовлетворении в размере определенном в решении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как усматривается из материалов дела работодатель не выполнил свою обязанность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком был причинен истцу ущерб в размере 1 059 430 рублей 44 копеек.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту Методические указания), в п. 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. п. 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В силу п.п. 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: инвентаризация проведена в отсутствии одного из членов инвентаризационной комиссии (Рязановой Е.Ю.), также являвшегося подотчетным лицом; в представленных истцом материалах отсутствует расписка материально-ответственного лица Рязановой Е.Ю. о том, что перед началом инвентаризации ею сданы все расходные и приходные документы; истцом не представлены рабочие документы инвентаризационной комиссии и доказательства того, что при проведении инвентаризации производилось взвешивание, обмер товарно-материальных ценностей, и того, что члены комиссии были обеспечены измерительными приборами; в инвентаризационных ведомостях имеются неоговоренные исправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что склад, где по итогам инвентариации определена недостача был закреплен за ответчиком, материалы дела также не содержат.

Более того, инвентаризационная опись не содержит сведения о месте нахождения (хранения) товарно-материальных ценностей, подвергнутых инвентаризационному учету.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации нельзя признать достоверными доказательствами размера причиненного ответчиком ущерба.

Тот факт, что Рязанова Е.Ю. отказалась от участия в инвентаризации не свидетельствует о её уклонении от исполнения этой обязанности и неправомерности поведения, поскольку, как следует из материалов дела, в период с 11 по 25 февраля 2013 года она находилась на стационарном лечении. Работодатель, достоверно зная об этом, не внес изменения в приказ о составе инвентаризационной комиссии.

Кроме того, приказом ООО ТК "Камчатроинтур" от 23 апреля 2012 года N 2 установлен определенный порядок приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении "Постоялый двор" (том 1 л.д. 23).

Названным приказом на директора обособленного подразделения Рязанову Е.Ю. возложены обязанности: принятие товаров, продукции, материалов и основных средств при поступлении в обособленное подразделение по количеству и качеству; маркировка, подлежащего реализации товара, штампом подразделения; присвоение и нанесение инвентарных номеров совместно с главным бухгалтером; отпуск товаров, продукции и материалов по внутренним подразделениям (отделам).

Этим же приказом на работников внутренних подразделений обособленного подразделения возложены обязанности: принятие товаров, продукции, материалов по накладным при поступлении на закрепленные за сотрудниками внутренние подразделения по количеству и качеству; реализация, расход, списание и фиксирование в книге учета в ценовом и количественном эквиваленте; заполнение и формирование товарного отчета в установленной законодательством форме по окончании каждого месяца; ежемесячное предоставление товарного отчета до 5 числа каждого месяца в бухгалтерию предприятия для проверки и последующего хранения.

Обязанность по проверке и предоставления товарного отчета по обособленному подразделению возложена на бухгалтерию предприятия.

При таких обстоятельствах работодателю необходимо было установить, какие именно из возложенных названным приказом обязанностей не исполнила (либо ненадлежащим образом исполнила) Рязанова Е.Ю., и представить суду доказательства того, что именно в результате этих её действий (либо бездействия) предприятию причинен материальный ущерб.

Однако такие доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а приказ от 22 февраля 2013 года N 2 "О результатах инвентаризации" сам по себе не является бесспорным доказательством виновности Рязановой Е.Ю. в обнаруженной на предприятии недостаче товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца по данному конкретному спору. В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "ТК "Камчатросинтур" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" к Рязановой Елене Юрьевне о возмещение материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи