Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4565/44 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - право на жилище - аварийное жилье - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-4565/44

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

апелляционную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Люшакова А.И., Люшакова Р.А., Кривцовой Э.Н., Кривцовой О.Г., Белкина А.М., Белкиной Т.И., Белкиной Ю.А., Белкиной С.А., Посохова А.А., Посоховой О.В., действующей в своих интересах и в интересах П., П., Сидак Н.А., Сидак А.И., Погожих А.Д., действующего в своих интересах и в интересах П., Хизенко Л.В., Семеновой О.И., действующей в своих интересах и в интересах С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности произвести расселение граждан из аварийного жилья

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода Клюевой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Белкина А.М., Белкиной Т.И., Посоховой О.В., Сидак Н.А., прокурора Зубаревой Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением городской межведомственной комиссии N "данные изъяты" от 03.12.2008 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 28-56).

Дом "адрес" построен в 1917 году, имеет площадь "данные изъяты" кв.м., состоит из "данные изъяты" квартир, из которых "данные изъяты" муниципальных (кв. "данные изъяты" наниматель Кривцова Э.Н., член семьи - Кривцова О.Г.; кв. "данные изъяты" - наниматель Белкин А.М., члены семьи: Белкина Т.И., Белкина Ю.А. и Белкина С.А. (л.д.61-64); кв. "данные изъяты" - наниматель Сидак Н.А., член семьи - Сидак А.И.; кв. N "данные изъяты" и N "данные изъяты" - наниматель Хизенко Л.В., члены семьи: Погожих А.Д., Семенова О.И., н/л П.., н/л С. (л.д. 65-72) и "данные изъяты" - в собственности (кв. N "данные изъяты" - Люшаков А.И. и Люшаков Р.А. (л.д.75); кв. N "данные изъяты" - Посохова О.В., Посохов А.А. (по "данные изъяты" доле каждый) (л.д. 73-74), н/л П. и н/л П..).

Для защиты своих прав жители указанного выше жилого дома обратились в прокуратуру г. Белгорода (л.д.21-23).

В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения. Из ответа, направленного ответчиком в адрес прокурора от 10.12.2012 года следует, что действия по расселению граждан не осуществлялось в связи с невозможностью сформирования региональной адресной программы по причине отсутствия лимитов финансирования на 2012-2013 гг. (л.д.24).

21.12.2012 года за N1396ж-12 в адрес главы администрации г. Белгорода прокурором г.Белгорода направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.57-59).

В ответе прокурору города Белгорода от 15.02.2013 года N121 по результатам рассмотрения представления прокуратуры города Белгорода, глава администрации г. Белгорода указал на то, что начата работа по исключению указанного выше дома из реестра объектов культурного наследия. В случае возможности исключения дома "адрес" из Единого государственного реестра объектов культурного наследия и дальнейшего его сноса, администрацией будет рассмотрен вопрос о разработке программы расселения жилого дома, при наличии инвестиционных средств. В свободном фонде города необходимые жилые помещения для расселения граждан из указанного выше дома отсутствуют (л.д. 60). Таким образом, вопрос о расселении граждан из дома, признанного аварийным, остался не разрешенным.

Прокурор, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах жильцов указанного жилого дома, обратился в суд с иском, в котором просит суд возложить на администрацию обязанность произвести расселение жильцов дома "адрес" - Люшакова А.И., Люшакова Р.А., Кривцовой Э.Н., Кривцовой О.Г., Белкина А.М., Белкиной Т.И., Белкиной Ю.А., Белкиной С.А., Посохова А.А., Посоховой О.В., П., П.., Сидак Н.А., Сидак А.И., Погожих А.Д., П.., Хизенко Л.В., Семеновой О.И., С. в связи с наличием угрозы их жизни и здоровью в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

Решением суда на администрацию города Белгорода возложена обязанность произвести расселение жильцов дома N "адрес" в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение в части требований прокурора г.Белгорода, действующего в интересах Белкина А.М., Белкиной Т.И., Белкиной Ю.А., Белкиной С.А., Погожих А.Д., действующего в своих интересах и в интересах П.., Хизенко Л.В., Семеновой О.И., действующей в своих интересах и в интересах С. о возложении обязанности произвести расселение граждан из аварийного жилья отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В части исковых требований прокурора, действующего в интересах Люшакова А.И., Люшакова Р.А., Кривцовой Э.Н., Кривцовой О.Г., Посохова А.А., Посоховой О.В., действующей в своих интересах и в интересах П.., П.., Сидак Н.А., Сидак А.И. -оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле и жильцы указанного выше дома, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В ст. 7 Конституции РФ предусмотрено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Таким образом, первое из названных в комментируемой статье положений есть конституционное положение.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П сказано, что эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают граждане, в интересах которых действует прокурор, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание их в занимаемых ими квартирах угрожает их жизни и здоровью.

Материалами дела установлена непригодность жилого дома "адрес" для проживания в нем истцов. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ. Однако, возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения администрацией г. Белгорода требований ст. ст. 32, 85-87 ЖК РФ, суду не представилено.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".

Доводы о том, что вывод суда о незамедлительном расселении жильцов аварийного дома "адрес" не основан на нормах материального права и не подтвержден заключением специализированной организации, не доказан факт, что дом "адрес" грозит обвалом или что, произошла чрезвычайная ситуация, несостоятельны.

Как следует из заключения ИП М от "данные изъяты" года, приобщенного к заключению Межведомственной комиссии от "данные изъяты" года (л.д. 28-56) фундаменты, стены, перекрытия и крыша дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

При обследовании стен и вскрытии штукатурки выявлены многочисленные сквозные трещины в стенах, в перегородках выявлено их загнивание, особенно существенное - в нижних и верхних частях, где толщина слоя сгнившей древесины достигает 30-40 мм. В этих же местах - явные признаки поражения древесины белым дымовым грибком. Обнаруженные повреждения опасны (л.д. 42-43). Полы в комнатах и коридорах дощатые, также имеют поражения грибком и гнилью.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья и т.д. Соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ). Законодательством предписывается, что при пользовании жилыми помещениями должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные требования (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ). Закон предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается опасность жилых помещений, в которых проживают истцы, для их жизни и здоровья по причине их аварийного состояния, однако с 2008 года мер по их расселению не предпринималось.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. 222 ГПК РФ, так как данное исковое заявление в отношении собственников квартир N "данные изъяты", N "данные изъяты", а также нанимателей и членов их семей квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" прокурор г. Белгорода не полномочен, пописывать и подавать в суд, несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, ... обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах ... , что и имеет место в данном случае. Установлены обстоятельства для предъявления иска, предусмотренные в п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания, подлежит отселению.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся, в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

В соответствии с п. 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, непринятие решения о сносе таких домов, не разрешение вопроса либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

В этой связи не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о возложении обязанности на администрацию г. Белгорода произвести расселение собственников жилых помещений.

Доводы в жалобе о том, что к участию в деле не было привлечено МКУ "Городской жилищный фонд", прокурор не заявлял ходатайств о его привлечении к участию в деле, в то время как на МКУ "Городской жилищный фонд" возложена обязанность по производству мероприятий по решению вопроса о расселении из аварийного жилья, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В силу действующего законодательства контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим требованиям, обеспечивают органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 6 ст. 2, ст. 86 ЖК РФ). В данном случае администрация г. Белгорода.

Предоставление МКУ "Городской жилищный фонд" полномочий по управлению и распоряжению жилищным фондом города Белгорода, обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений не означает полную самостоятельность данного учреждения в решении вопросов о расселении граждан. Полномочиями по принятию распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и об отселении жильцов многоквартирных домов, признанных аварийными, наделен именно орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле МКУ "Городской жилищный фонд" у суда не имелось и, соответственно, препятствий к рассмотрению дела в определенном истцом составе лиц судом не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела жильцами дома, признанного аварийным, был скрыт тот факт, что вопрос о расселении их из аварийного жилого дома МКУ "Городской жилищный фонд" уже решался и в их адрес были направлены соответствующие письма, необоснованно и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод в жалобе о том, что суд не принял во внимание постановление администрации г. Белгорода от 07.06.2013 года N138 "Об утверждении долгосрочной муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 гг.", поскольку жилой дом "адрес" признан аварийным еще в 2008 году и доказательств, подтверждающих, что в течение почти шести лет администрацией г. Белгорода принимались какие-либо меры для расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме и когда они будут переселены из такого дома, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, на который ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в подтверждение решения вопроса о расселении граждан из аварийного жилья, следует, что только в августе 2013 года определен застройщик на право заключения с МКУ "Городской жилищный фонд" муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда г. Белгорода (л.д.111-112).

Доводы апелляционной жалобы повторяют предоставленные суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием полагать решение суда неправильным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи