(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-4625/2013 (ключевые темы: увольнение - трудовая деятельность - общеобразовательное учреждение - Трудовой кодекс - уголовное преследование)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-4625/2013
(Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,
судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В,
рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 года по апелляционной жалобе Цывуниной В.С. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года, по которому
в исковых требованиях Цывуниной В.С.к Муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа" с. "Адрес обезличен"о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Цывуниной В.С, представителя МОУ "Основная общеобразовательная школа" с. "Адрес обезличен"Мальцева В.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цывунина В.С. находилась в трудовых отношениях с МОУ "Основная общеобразовательная школа" с. "Адрес обезличен"с 21.04.2004 года, работая в должности учителя начальных классов.
Приказом N "Номер обезличен"от 27.05.2013 года уволена по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ 28.05.2013 года.
Основанием к увольнению послужила информация, представленная МВД по Республике Коми, о возбуждении 08.08.2004 года Корткеросским РОВД Республики Коми уголовного дела в отношении Цывуниной В.С. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено 15.09.2004 года по статье 25 Уголовного процессуального кодекса РФ (примирение сторон).
Не согласившись с увольнением, Цывунина В.С. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда ... рублей.
В обосновании исковых требований указала на предвзятое отношение к ней со стороны администрации школы, которая неправомерно привлекла ее к дисциплинарной ответственности, а затем расторгла трудовой договор без законных на то оснований.
В судебном заседании Цывунина В.С. и ее представитель Макарова М.В. иск поддержали.
Представители МОУ "Основная общеобразовательная школа" с. "Адрес обезличен"Тимушева Н.В. и Мальцев В.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Поданное прокурором Корткеросского района апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему прекращено.
В апелляционной жалобе Цывунина В.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя нарушением материальных норм. Считает, что не соблюден порядок увольнения, не была уведомлена о расторжении трудового договора, не истребовано согласие на перевод на другую имеющуюся работу.
Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого истицей решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 83 и 331 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс РФ" глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351.1 следующего содержания: "К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности" (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2012 года N 27-ФЗ).
Аналогичные требования отражены в дополненной названным законом части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ и содержащей такие же ограничения в отношении лиц на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
Одновременно с введением в Трудовой кодекс РФ статьи 351.1 и с внесением в статью 331 Трудового кодекса РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.
Учитывая, что Цывунина В.С., осуществляющая трудовую деятельность в образовательном учреждении, оказывающем услуги в сфере образования несовершеннолетним, привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (преступление против жизни и здоровья), уголовное преследование в отношении нее было прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд обоснованно признал увольнение Цывуниной В.С. законным и обоснованным.
При проверке соблюдения процедуры увольнения, суд учел требования абзаца второго пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, согласно которому прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами то обстоятельство, что на момент увольнения истицы работа, которую она могла бы выполнять с учетом оговоренных законодателем условий, отсутствовала, в связи с чем не требовалось согласия Цывуниной В.С. на перевод на другую имеющуюся работу.
Также трудовым законодательством не предусмотрено уведомление работника об увольнении по приведенному выше основанию, на что ссылается в апелляционной жалобе истица.
Таким образом, процедура увольнения Цывуниной В.С. ответчиком была соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ было произведено на законных основаниях.
Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение Цывуниной В.С, исковые требования о предоставлении очередного отпуска, который не может быть предоставлен после состоявшегося увольнения по смыслу закона и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Цывуниной В.С., основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
:
Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цывуниной В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
