Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 922-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рашида Асхадовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданина Закирова Руслана Асхадовича пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 38 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 922-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рашида Асхадовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданина Закирова Руслана Асхадовича пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 38 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Закирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Закиров, действующий в своих интересах и в интересах своего недееспособного брата гражданина Р.А. Закирова, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", пункта 2 статьи 38 "Объект налогообложения" и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа Р.А. Закирову и его брату Р.А. Закирову было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с уступкой прав требования по договору участия в долевом строительстве. Решением суда первой инстанции Р.А. Закирову и его брату Р.А. Закирову в удовлетворении требования о признании данного решения налогового органа незаконным отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение в соответствующей части без изменения, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что, поскольку право требования не рассматривается законодательством о налогах и сборах как имущество, налогоплательщикам, получившим доход при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, имущественный налоговый вычет не предоставляется.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют правоприменительным органам не относить права требования к имуществу и тем самым лишают налогоплательщиков права на применение имущественного налогового вычета при получении дохода от уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Что касается пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, по мнению заявителя, данная норма содержит неопределенность относительно порядка ее применения.

В связи с этим Р.А. Закиров просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 1), 40 (часть 2), 55 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан (определения от 30 сентября 2010 года N 1258-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1564-О-О).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которое реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет, или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Действуя в рамках своей компетенции, законодатель определил в оспариваемой норме перечень объектов недвижимости, при продаже которых у налогоплательщиков возникает право на имущественный налоговый вычет (жилые дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, а также иное имущество), а также конкретные случаи, когда налогоплательщик, не обладая правом на указанный имущественный налоговый вычет, вправе учесть подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Само по себе данное регулирование обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков и не может рассматриваться как приводящее к их нарушению.

2.2. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 430-О-О). При этом выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение ее смысла путем использования различных способов толкования, в том числе и правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный исключительно на защиту прав налогоплательщиков, не содержит неопределенности и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции (в том числе в части выводов об отсутствии оснований для реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рашида Асхадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: