Справка

Вопрос: 1. 16 сентября 2010 года Европейский суд по правам человека огласил решение (постановление) по моей жалобе. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2011 года.

Признав факт нарушения Россией статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (Басманный районный суд г. Москвы отказал мне в принятии иска к государству в лице Минфина РФ о возмещении вреда, причинённого в том числе и содержательным правосудием), ЕСПЧ присудил справедливую компенсацию за нарушение моего права на доступ к правосудию.

Обращение в Басманный районный суд г. Москвы с иском к государству (ещё до направления жалобы в ЕСПЧ) было вызвано тем, что судами и надзирающими должностными лицами были вынесены многочисленные неправосудные решения, которые, в конце концов, были признаны таковыми (неправосудными) и отменены в надзорном порядке с последующим их полным поворотом.

Тем самым ЕСПЧ де-факто признал ущербность пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причинённый содержательным правосудием, подлежит возмещению государством лишь при условии вынесения обвинительного приговора судье.

ЕСПЧ также отметил, что национальное право на возмещение государством вреда, зависящее от дискреции (свободы усмотрения) должностных лиц, решающих вопрос привлечения судьи (судей) к уголовной ответственности, с позиций положений Конвенции не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты.

В связи с данными обстоятельствами прошу Вас использовать право законодательной инициативы и направить в Государственную думу Федерального собрания РФ предложение о внесении поправки в пункт 2 статьи 1070 ГК РФ, исключающей из этого пункта положение, ограничивающее право гражданина на возмещение государством вреда, причинённого содержательным правосудием, до умаления самой его (права) сути (в формулировке ЕСПЧ).

Отмечаю, что указанное положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ явным образом противоречит статьям 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, хоть с этим и не согласен Конституционный суд РФ.

Национальное законодательство должно быть приведено в соответствие с нормами международного права.

2. Также прошу Вас предложить поправку в Налоговый кодекс РФ и ГПК РФ об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины при их обращении с исками о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим правосудием. В случае, если истец выигрывает дело, обязанность уплаты госпошлины возлагается на проигравшую сторону, то есть теоретически на казну государства, то есть на того же истца, как налогоплательщика, что представляется нелепым. Для сохранения баланса ни та, ни другая сторона госпошлину платить не должна. Уж, не говоря о том, что неправосудные решения являются по своей сути преступными, и уже по этой причине иски к государству должны освобождаться от уплаты госпошлины.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел Ваше обращение, поступившее из Минюста России письмом от 23 июня 2011 года N 05-34-5529-02-11, по вопросу внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при их обращении в суд с исками о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим правосудием, и в пределах своей компетенции сообщает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" НK РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Кроме того, статьей 333.35 НК РФ предусмотрен ряд отдельных категорий плательщиков, который полностью освобождается уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации.

Также статьями 333.36 и 333.37 НК РФ установлены закрытые перечни лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а также по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, выступающих в качестве истцов или ответчиков.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 июля 2011 г. N 03-05-06-03/57

Текст письма официально опубликован не был