Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 апреля 2010 г. Дело "Олафсон против Исландии" [Olafsson v. Iceland] (жалоба N 20161/06) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель являлся строительным мастером и членом ассоциации строительных мастеров. Согласно закону о промышленном сборе (Закон N 134/1993 - "закон 1993 года"), он был обязан уплачивать сбор, известный как "промышленный сбор" в размере 0,08% от объема своей промышленной деятельности в Федерацию исландской промышленности (далее - ФИП), организацию, членами которой являлись от 1100 до 1200 лиц. Заявитель не состоял членом этой организации, и ассоциация строительных мастеров не была с ней аффилирована. Более 10 00 лиц уплачивали промышленный сбор, доход от которого ФИП должна была использовать в целях продвижения и развития исландской промышленности. Заявитель возбудил разбирательство в национальных судах, оспаривая свою обязанность уплаты сбора. Его требования были отклонены после того, как Верховный Суд, в частности, постановил, что обязанность уплаты промышленного сбора не влечет обязательного членства в ФИП, и что законодатель не превысил своих полномочий, поскольку ФИП была обязана использовать выручку от сбора на продвижение исландской промышленности и, следовательно, в интересах облагаемой деятельности.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Первый вопрос заключается в том, является ли установленная законом обязанность уплаты промышленного сбора в пользу ФИП эквивалентной обязательному членству, затрагивающему негативный аспект права заявителя на свободу объединения с другими. Хотя ни заявитель, ни ассоциация строительных мастеров, к которой он принадлежал, не принуждались к "вступлению" в ФИП в смысле приобретения членства, возложенная на заявителя обязанность имела существенный общий признак со вступлением в ассоциацию, а именно внесение финансовых вкладов в ее фонды. Закон обязывал заявителя не по своему выбору оказывать финансовую поддержку частно-правовой организации, проводившей политику, которую он считал принципиально противоречащей его политическим взглядам и интересам. Хотя индивидуальные взносы могли быть скромными, система промышленного сбора представляла собой широкомасштабную систему финансирования одной организации-получателя, ФИП. Кроме того, в отличие от членов других организаций, члены ФИП могли вычитать членские взносы из сумм, уплаченных в качестве промышленного сбора. Соответственно, ФИП и ее члены пользовались более благоприятным режимом, чем другие организации и их члены. В итоге предусмотренная законом обязанность заявителя по уплате промышленного сбора составляла вмешательство в его право не объединяться с другими. Эта обязанность была "предусмотрена законом" и преследовала законную цель защиты прав и интересов других лиц.

Что касается необходимости вмешательства в демократическом обществе, Европейский Суд признает, что были представлены относимые мотивы введения такой меры, а именно содействие исландской промышленности за счет направления средств в единую широкую федерацию (ФИП), охватывающую ряд предприятий всех отраслей промышленности, а не в несколько меньших по масштабу. Что касается дополнительного вопроса о достаточности мотивов, Европейский Суд отмечает, что применимое национальное законодательство не только определило роль и функции ФИП в общих выражениях, оно также не указало конкретные обязанности ФИП, не предусматривались транспарентность и подотчетность по отношению к лицам, не являющимся ее членами, такими как заявитель, в части использования дохода от сбора. Определение роли и функций ФИП ("содействие промышленности и промышленному развитию в Исландии" и "ежегодное представление отчета в Министерство промышленности об использовании дохода") было слишком широким и неконкретным. Не упоминались специальные обязанности перед нечленами, уплачивавшими сбор. ФИП не подвергалась существенному и систематическому надзору: она имела неограниченные полномочия по распределению сбора, и пока она действовала в рамках закона, Министерство промышленности, которому она была подотчетна, не могло вмешиваться в его деятельность. Таким образом, Европейский Суд не находит, что имелись адекватные гарантии против создания ФИП благоприятных условий для ее членов и создания неудобств для заявителя и других нечленов. Поэтому исландские власти не привели достаточных причин для вмешательства в право заявителя на свободу объединения с другими и не установило надлежащего равновесия между его правом не вступать в ассоциацию, с одной стороны, и общим интересом в продвижении и развитии исландской промышленности, с другой.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о возмещении ущерба не предъявлялись.