Справка

Федеральная служба по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека изучила материалы судебной практики, основанной на рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.

В представленный обзор вошли дела, в ходе разбирательства которых были подняты вопросы, наиболее часто встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора административного права, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

Должностным лицам Роспотребнадзора рекомендуется использовать приведенные в настоящем обзоре доводы при производстве по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении споров в суде.

Приложение: на 12 л. в 1 экз.

Руководитель

Г.Г. Онищенко

Обзор
судебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях
за 2008 - 2009 годы
(на примерах постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции)

1. Допустимо ли при одновременном выявлении административных правонарушений, образующих составы правонарушений по одной и той же статье КоАП назначать наказания по каждому правонарушению в отдельности?

В ходе проверки ООО «Завод «Торгмаш» было выявлено, что общество при осуществлении деятельности по выпуску оборудования для механизации процессов переработки пищевых продуктов и сельскохозяйственной продукции допустило многочисленные нарушения санитарных правил. По результатам проведения проверки составлено пять протоколов об административных правонарушениях и вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП в отношении юридического лица.

Согласно ст. 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого лица.

В связи с этим, различные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов и даже одно из них образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение пяти разных правонарушений, попадающих под действие ст. 6.3 КоАП:

1) нарушение требований к разработке санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), в частности: общество не обеспечило разработку проекта СЗЗ;

2) нарушение организации технологических процессов на отдельных производственных участках;

3) превышение уровней вредного физического воздействия на работников (нарушения содержания концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны);

4) не проведение производственного контроля с лабораторными исследованиями рабочих мест;

5) ненадлежащее санитарное содержание производственных помещений.

Обществом были допущены различные бездействия, поскольку оно уклонилось от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. При этом действия, которые оно должно было предпринять, различны по своей направленности и целям; невыполнение же определенных действий привело или создало угрозу наступления различных последствий.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия (действия), имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цепи совершения), не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В рассматриваемом же случае имеется несколько действий (бездействий) с одинаковым составом.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, следовательно, общество не было привлечено дважды и более раз к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то есть не было допущено нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП.

Таким образом, в действиях общества усматривается пять разных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП.

Аналогичным образом назначаются наказания и по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Признается ли в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП виновным бюджетное общеобразовательное учреждение в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.7 КоАП, в случае отсутствия бюджетных средств и доходов от предпринимательской деятельности необходимых для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований?

В ходе проведения проверки в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» при осуществлении образовательной деятельности, были обнаружены нарушения требований СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». По результатам проведения проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП в отношении юридического лица.

Общеобразовательное учреждение обжаловало постановление, полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП его вина отсутствует, так как являясь бюджетным учреждением и при отсутствии доходов от предпринимательской деятельности не имеет денежных средств для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Суд не согласился с доводами Общеобразовательного учреждения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общеобразовательным учреждением не были представлены доказательства о принятии каких-либо мер по недопущению выявленных нарушений санитарных правил до проведения проверки (обращение к главному распорядителю бюджета с целью обеспечения финансирования указанных мероприятий).

Бюджетное финансирование общеобразовательного учреждения и отсутствие средств доходов от предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

3. Является ли управляющая рынком компания субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.34 КоАП, в случае несоответствия указания номера торгового места в карточке продавца реестру продавцов?

В ходе проведения проверки управляющей рынком компании ООО «Новый рынок» было установлено, что общество не соблюдает требования по оформлению карточек продавцов, установленных Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Индивидуальный предприниматель осуществлял торговую деятельность на основании договора с управляющей рынком компанией, однако, в карточке продавца указано торговое место не соответствующее реестру торговых мест.

По результатам проведения проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.34 КоАП в отношении юридического лица.

Общество обжаловало постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что субъектом ответственности за данное нарушение является не управляющая рынком компания, а лицо, с которым заключен договор о предоставлении торгового места.

Данный вывод не соответствует нормам права.

Федеральный закон № 271-ФЗ регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а так же права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность. Федеральный закон № 271-ФЗ не распространяется на следующие виды деятельности: деятельность по продаже энергетических ресурсов на розничных рынках, деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.

Таким образом, организация деятельности розничного рынка, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 271-ФЗ.

Исходя из положений ст. 14.34 КоАП к ответственности может быть привлечено лицо, допустившее нарушение Федерального закона № 271-ФЗ. Названной статьей КоАП к субъектам правонарушения отнесены как должностные, так и юридические лица.

Пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Федерального закона № 271-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона № 271-ФЗ карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией.

Пунктом 10 части 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным Федеральным законом № 271-ФЗ. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Следовательно, осуществление надлежащего оформления и выдачи карточек продавцов в рамках выполнения требований к организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) является обязанностью управляющей рынком компании.

4. Влечет ли отмену постановления о назначении административного наказания ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления?

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Заправка» применено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП.

Общество обжаловало постановление, считая его незаконным, так как допущенная описка в дате составления протокола об административном правонарушении носит существенный неустранимый характер и свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Суд не согласился с данным выводом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Допущенные ошибки и описки, выразившиеся в неверном указании, например, года составления протокола об административном правонарушении, а так же описки по тексту оспариваемого постановления, выразившиеся в неверном указании даты составления протокола об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве оснований для признания постановления незаконным, а свидетельствуют о небрежности составления документов.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления не свидетельствуем о том, что такой протокол не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку другими доказательствами по делу (материалами проверки, объяснениями участников дела и др.) может быть восполнен данный недостаток.

5. Подлежит ли административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП юридическое лицо, если алкогольную продукцию несовершеннолетнему реализовал продавец магазина в нарушение своей должностной инструкции?

Постановлением по делу об административном правонарушении за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ООО «Милена» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Общество обжаловало постановление, на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП оно не является виновным в совершении данного правонарушения. При реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему на вид было больше 18 лет. Общество предприняло меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Оно предоставило должностную инструкцию продавца, обязывающую его соблюдать правила торговли, с которой продавец ознакомлен надлежащим образом. Также был издан приказ о проведении инструктажа сотрудников.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Суд пришел к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, ведь зачастую причиной употребления алкогольной продукции подросткам становится нарушение правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

Несмотря на отсутствие безусловной уверенности в том что, покупателю, пришедшему в магазин и попросившему продать ему бутылку водки больше 18 лет, о возрасте несовершеннолетнего продавец не спрашивал и документ, удостоверяющий личность, предъявить не просил. Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов удостоверяющих личность (паспорта).

Ссылка общества на ознакомление продавца с должностной инструкцией и издание приказа о проведении инструктажа с работниками, судом во внимание принят не был, так как данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку содержание инструктажа в представленных документах не приведено, контроль за соблюдением продавцами требований законодательства обществом не осуществлялся.

Аналогичным образом административную ответственность несет юридическое лицо по ч. 4 ст. 14.16 КоАП за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

6. В каких случаях результаты лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении?

При проведении проверки теплоснабжающей организации ОАО «Городские тепловые сети» был произведен отбор проб питьевой воды и горячей воды центрального водоснабжения.

В ходе лабораторного исследования проб, оформленных протоколами, установлено их несоответствие требованиям СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «мутность», «общее железо», «запах».

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административный ответственности по ст. 6.3. КоАП.

Общество обжаловало постановление о назначении административного наказания, считая, что лабораторные исследования были получены с нарушением требований КоАП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения установлено в результате лабораторного контроля проб.

Между тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП, не составлялся. Из содержания актов отбора проб следует, что акты составлены в отсутствие двух понятых. Более того, присутствовавший при отборе проб мастер эксплуатирующей организации законным представителем общества не являлся.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении правил статей 26.5, 27.10 КоАП. Следовательно, представленные результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами лабораторных исследований воды, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП.

7. Несет ли административную ответственность арендатор нежилого помещения в жилом доме за ненадлежащую работу системы вентиляции, если он не брал на себя обязательств по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда?

По жалобе жителя дома, в котором расположены помещения ресторана «Тануки», была проведена проверка ООО «Тануки» в рамках контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, в котором расположены жилые комнаты квартир.

В результате проверки были установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Тануки» общество допустило нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Нарушения санитарно-эпидемиологических требований по уровню звука и шума от работы вентиляционной системы повлекли за собой ухудшение условий проживания в одной из квартир данного дома.

Постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП.

Общество обратилось в суд с требованием об отмене постановления. В обосновании требований общество указало на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же то, что оно не является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП, поскольку не занимается содержанием жилых домов, жилых помещений и не принимало на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Кроме того, общество сослалось на то, что установленные уровни шума следует делить между двумя хозяйствующими субъектами: ООО «Тануки» и ООО «Ерш», поскольку для указанных субъектов вентиляция является общей и при распределении звука на каждое юридическое лицо, значения уровня звука не будут превышать допустимых значений.

Суд не согласился с доводами общества по следующим основаниям.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, влечет административную ответственность по ст. 6.4 КоАП.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектом административной ответственности по ст. 6.4 КоАП могут быть, в том числе пользователи помещений жилых домов, в результате деятельности которых нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Ресторан «Тануки» занимает часть встроено-пристроенных нежилых помещений на первом этаже 14-этажного жилого дома на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «Транспол-Риэл», которое включает в себя обеденные залы ресторана и часть производственных, складских и вспомогательных помещений, оборудованных системой приточно-вытяжной вентиляции.

В силу указанного договора аренды общество принимает нежилое помещение, расположенное в жилом доме, для использования под предприятие общественного питания. Следовательно, общество, осведомленное о том, что арендуемые им нежилые помещения находятся в жилом доме, признается лицом, которое в течение срока действия договора аренды обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения.

То обстоятельство, что система вентилирования разработана и обслуживает как ресторан «Тануки», так и ресторан «Ерш», свидетельствует о совершении одного правонарушения группой лиц, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП). Общество обязано принимать меры к тому, чтобы система вентиляции функционировала без нарушения требований к допустимому уровню шума.

8. Является ли ущемлением прав потребителя включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения выдавшего кредит?

В ходе проведения проверки было установлено, что в договоре ипотечного кредитования, заключенного между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и гражданином, было включено условие о том, что при возникновении разногласий между Банком и заемщиком по вопросам исполнения договора, споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит.

По факту включения в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Банк обжаловал постановление об административном наказании, не согласившись с вмененным правонарушением по следующим основаниям.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право выбирать место подачи иска. Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует процессуальные нормы. Право потребителя реализуется через ст. 32 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороны могут установить договорную подсудность, если нет исключительной подсудности. Подписав кредитный договор, заемщик реализует свое право, устанавливающее подсудность. В то же время он может не подписывать договор и выбрать другого кредитора.

Суд не согласился с доводами Банка по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе: включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом РФ «О защите прав потребителей»; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им законом, ссылаясь на свободу договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика (потребителя).

9. Правомерно ли взимание с потребителей налога на добавленную стоимость сверх установленных тарифов за оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции?

ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП, по факту нарушения порядка ценообразования выразившееся в том, что при возврате потребителю за истечением срока хранения невостребованного ценного письма, с потребителя Почтой России были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено утвержденными тарифами.

ФГУП «Почта России» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление. По мнению ФГУП «Почта России», в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи для всех категорий пользователей сумма НДС исчисляется в размере 18% от суммы установленного тарифа и взимается дополнительно сверх суммы тарифа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, суд пришел к выводу, что требования ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары, либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - является административным правонарушением.

Основным видом деятельности ФГУП «Почта России» является оказание услуг почтовой связи. Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится государственное регулирование тарифов на оказание универсальных услуг почтовой связи.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2008 № 367-с/1 утверждены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России». В соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему правонарушения.

10. Является ли направление продавцом неисправного мобильного телефона в сервисный центр проверкой качества товара, предусмотренной с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

В ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Горловой И.А., было установлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности по проверке качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством, продавец направил мобильный телефон на гарантийный ремонт.

За данное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, полагая, что передача мобильного телефона в сервисный центр не противоречит установленному порядку проверки качества товара, а смена программного обеспечения телефона не является его ремонтом.

Суд не согласился с доводами предпринимателя по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако при рассмотрении заявления потребителя об обмене некачественного телефона (нарушение работоспособности) на качественный, предприниматель нарушил указанный порядок рассмотрения требований потребителя. Предприниматель получил заявление и принял товар ненадлежащего качества у потребителя, но не заменил такой товар в установленный срок. Вместо этого и без проведения проверки качества товара продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Предприниматель характеризует сдачу телефона в ремонт, как направление на проведение экспертизы. Между тем в акте сдачи-приемки и в приложении к нему указано, что был произведен «ремонт», вид ремонта - «гарантийный», проведена смена программного обеспечения.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП и признал его жалобу на постановление о назначении административного наказания необоснованной.

11. Правомерно ли привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП за нарушение санитарного законодательства при эксплуатации контейнерной площадки жилого дома?

В ходе внеплановых мероприятий было установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее - Общество) при обслуживании контейнерной площадки допускаются нарушения санитарного законодательства, а именно:

- расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет 4 м при нормативе не менее 20 м, на контейнерной площадке установлено 7 металлических контейнеров, при норме не более 5, что является нарушением требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

- емкости для хранения пищевых и бытовых отходов (контейнеры) не оборудованы плотно закрывающимися крышками, что является нарушением требований п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

За допущенные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП предусматривающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Общество было привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП, поскольку в силу конструктивных особенностей дома контейнерная площадка является альтернативной системой мусороудаления, следовательно, эксплуатация жилого дома включает в себя эксплуатацию контейнерной площадки.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, считая, что не была доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП.

Суд согласился с доводами Общества, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

При сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения (статья 6.4 КоАП) и приведенной нормой следует, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП.

Объектом посягательств установленного ст. 6.4 КоАП являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Объектом жилищных прав является жилое помещение, признаваемое недвижимым имуществом. Понятие недвижимого имущества установлено в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К категории «общественные помещения» следует отнести здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов и для осуществления предпринимательской деятельности и в иных коммерческих целях.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что установлены нарушения на контейнерной площадке, которая не относится к категории жилых, общественных помещений, зданий сооружений и транспорта, суд пришел к выводу о том, что нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в несоблюдении расстояния от места установления контейнерной площадки до жилого дома, которое составляет 4 м при нормативе не менее 20 м, в установки на контейнерной площадке 7 металлических контейнеров, при норме не более 5, а также в хранении пищевых и бытовых отходов в емкостях (контейнерах), не оборудованных плотно закрывающимися крышками, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП.

12. Правомерно ли привлечение к административной ответственности лица, которому, направленные надлежащим образом уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не были вручены?

В свое отсутствие, индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП за не предоставление льгот, установленных законодательством, при перевозке пассажиров автомобильным маршрутным транспортом.

Посчитав, что при его привлечении к административной ответственности, были допущены существенные процессуальные нарушения, предприниматель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Должностными лицами были представлены доказательства того, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления они располагали данными о причинах невручения телеграмм, извещающих предпринимателя по адресу его проживания о совершении указанных процессуальных действий. Причина невручения телеграмм - неявка предпринимателя в орган почтовой связи по извещениям и нахождение его квартиры в закрытом состоянии после звонков в дверь лиц, занимающихся доставкой телеграмм.

При этом предпринимаем было реализовано право на представление письменных пояснений по существу выявленных нарушений.

Копия протокола об административном правонарушении была получена предпринимателем по почте, однако никаких обращений в связи с этим в Роспотребнадзор от предпринимателя не последовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должностными лицами были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, следовательно, имелись основания для составления протокола и вынесения постановления в отсутствие предпринимателя.

---

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2009 г. № 01/18042-9-32 “О судебной практике по делам об административных правонарушениях”

Текст письма официально опубликован не был