(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3548/04) (Первая секция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)
Дело "Лучкина (Luchkina)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3548/04)
Постановление Суда
Страсбург, 10 апреля 2008 г.
По делу "Лучкина против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 3548/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Петровной Лучкиной (далее - заявительница) 21 ноября 2003 г.
2. Интересы заявительницы были представлены Г. Клемен и К. Коротеевым - юристами, работающими в г. Париже. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым - бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 30 января 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1964 года рождения, проживает в г. Труа, Франция.
5. Неустановленного числа в 2001 году заявительница обратилась в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого владения. 1 ноября 2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил ее исковое заявление в полном объеме и присудил ей, в том числе, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
6. 11 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила судебное решение от 1 ноября 2001 г. без изменения. Указанное решение было исполнено в полном объеме.
7. 9 августа 2003 г. ответчиком по делу подана надзорная жалоба на судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г.
8. 29 октября 2003 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы судьей Волгоградского областного суда принято решение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда. Он представлял дело президиуму областного суда как судья-докладчик.
9. 13 ноября 2003 г. президиум Волгоградского областного суда провел слушание по делу. Он пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в связи с чем судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г. в части, касающейся присужденной компенсации морального вреда, было отменено. Обе стороны участвовали в судебном заседании и представили суду свои замечания. Решение было принято четырьмя судьями. Судья-докладчик не принимал участия ни в обсуждении решения, ни в голосовании по делу.
10. 12 января 2004 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал заявительницу выплатить 5 000 рублей, полученные во исполнение судебного решения от 1 ноября 2001 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 14 ноября 2002 г., вступил в силу с 1 февраля 2003 г., заменив собой Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве...".
Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; ...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что:
"22. ...Срок [годичный] подачи надзорной жалобы или представления на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебного решения в пользу заявительницы
13. Заявительница жалуется на частичную отмену в порядке надзора судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г. Она сослалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
A. Приемлемость жалобы
14. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
15. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба на судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения 11 сентября 2002 г., была подана в течение одного года, что соответствует требованиям части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, президиум Волгоградского областного суда отменил судебное решение с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Таким образом, по мнению властей Российской Федерации, права заявительницы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, нарушены не были.
16. Заявительница подтвердила свою жалобу. Она утверждала, что в результате отмены вступившего в законную силу судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения 11 сентября 2002 г., были непоправимо нарушены принцип правовой определенности и ее право на доступ к суду.
2. Мнение Европейского Суда
17. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, господство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов господства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
18. Согласно данному принципу стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".); и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.)).
19. Европейский Суд установил нарушение права заявителей на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах по жалобам против Российской Федерации, где вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение отменялось впоследствии вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права. Европейский Суд приходит к выводу, что в отсутствие существенных нарушений в рамках рассмотрения дела несогласие одной из сторон с оценкой, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством или обстоятельством непреодолимого характера, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения и возобновлению производства по делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03, § 29* (* Там же. N 5/2008.); и Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03, § 30* (* Там же. N 11/2008.)).
20. Европейский Суд отмечает, что в данном деле 1 ноября 2001 г. в пользу заявительницы было принято судебное решение. 11 сентября 2002 г. судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу и подлежало неукоснительному исполнению. Тем не менее 13 ноября 2003 г. судебное решение было отменено в порядке надзора.
21. В рамках рассмотрения дела судом надзорной инстанции не заявлялось о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства имело место существенное нарушение, как, например, судебная ошибка, существенные процессуальные нарушения или злоупотребление полномочиями. Судебное решение, принятое в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды нижестоящей инстанции неправильно применили нормы материального права. Указанное основание не представляет собой существенное нарушение по смыслу прецедентной практики Европейского Суда и не может оправдать несоблюдение принципа правовой определенности.
22. Учитывая изложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что, отменив в порядке надзора судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения 11 сентября 2002 г., президиум Волгоградского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к суду, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.
II. Другие жалобы на нарушение Конвенции
23. Наконец, заявительница утверждала, что суд надзорной инстанции не отвечал требованию беспристрастности. Она сослалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
24. Европейский Суд приходит к выводу, что, установив нарушение права заявительницы на доступ к суду в результате самого факта применения процедуры по пересмотру дела в порядке надзора, нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, были ли гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, соблюдены в рамках названной процедуры (см. по аналогии упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 59). Следовательно, он отклоняет данную часть жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
26. Заявительница требовала 5 000 рублей в возмещение материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
27. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы являются чрезмерными и что сам факт признания нарушения Конвенции является достаточной компенсацией.
28. Европейский Суд отмечает, что в данном деле им установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявительница была лишена своего права на денежные средства, предусмотренного вступившим в силу судебным решением, в результате отмены данного решения в порядке надзора. Европейский Суд отмечает, что наиболее уместной формой компенсации в связи с установленным нарушением статьи 6 Конвенции является гарантия того, что заявителю насколько это возможно будут созданы обстоятельства, в которых он бы находился если требования статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии (статья 50)" (Piersack v. Belgium (Article 50) от 26 октября 1984 г., Series A, N 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчел против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27). Европейский Суд приходит к выводу, что в данном деле также применим указанный принцип, принимая во внимание установленное нарушение. Заявительница была вынуждена вернуть денежные средства, которые она на законном основании считала своим имуществом в соответствии с судебным решением от 1 ноября 2001 г., оставленным без изменения 11 сентября 2002 г. Европейский Суд удовлетворяет требование заявительницы о возмещение материального ущерба и присуждает ей 160 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные средства.
29. Европейский Суд также полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в связи с решением властей Российской Федерации отменить судебное решение в ее пользу. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные средства.
B. Расходы и издержки
30. Заявительница также требовала 2 051 евро 20 центов (включая налог на добавленную стоимость) в возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела в Европейском Суде. Данная сумма включает стоимость работ представителей заявительницы (пять часов при стоимости 114 евро 34 центов, включая НДС, за час и пять часов при стоимости 228 евро 67 центов, включая НДС, за час). Заявительница представила копию соглашения об оказании услуг для подтверждения расходов.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не представила обоснования своего требования.
32. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только тогда, когда было доказано, что они были понесены в действительности и по необходимости, а также являлись разумными по объему. В данном деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, а также указанный критерий, Европейский Суд считает уместным присудить заявительнице 2 051 евро 20 центов в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу в Европейском Суде. Указанная сумма включает НДС.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил жалобу заявительницы на частичную отмену в порядке надзора судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения 11 сентября 2002 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции в рублях по курсу, установленному на день выплаты, следующие суммы:
(i) 160 евро (сто шестьдесят евро) в возмещение материального ущерба;
(ii) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;
(iii) 2 051 евро 20 центов (две тысячи пятьдесят один евро двадцать центов) в возмещение расходов и издержек;
(iv) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства в соответствии с подпунктами (i) и (ii);
(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено 10 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Серен Нильсен | Христос Розакис |
