Обстоятельства дела

Начиная с 1997 г. заявитель неоднократно предъявлял иски соответствующим государственным органам о взыскании социальных пособий в связи с его участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной станции. Суды удовлетворили его требования, но многие решения оставались неисполненными в течение длительного срока. В 2000 г. он подал первую жалобу в Европейский Суд в связи с неисполнением национальных судебных решений. В 2002 г. Европейский Суд установил нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" [Burdov v. Russia], "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 42* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 42 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 5/2002.)). В резолюции 2004 г. Комитет министров Совета Европы указал, что государство-ответчик выплатило заявителю сумму справедливой компенсации, предусмотренную постановлением 2002 г., в пределах допустимого срока. Он далее отметил меры, принятые в отношении категории лиц, находящихся в том же положении, что и заявитель, и указал, что исполнил свои функции в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции по данному делу. В то же время отмечалось, что в контексте других рассматриваемых дел власти под контролем Комитета министров обратили внимание на более общую проблему неисполнения в России национальных судебных решений. Тем временем в пользу заявителя вынесли новые решения. Они были полностью исполнены, но некоторые из них - с задержками от одного до почти трех лет.

Вопросы права

Европейский Суд установил нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции из-за длительного неисполнения государством-ответчиком трех национальных судебных решений, обязавших государство произвести денежные выплаты в пользу заявителя.

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Отсутствовало эффективное внутреннее средство правовой защиты, превентивное или компенсационное, которое могло обеспечить адекватное и достаточное возмещение в случае нарушения Конвенции из-за длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Практика, несовместимая с принципами Конвенции. В настоящем деле целесообразно применение процедуры пилотного постановления с учетом возобновляющегося и постоянного характера основных проблем, большого числа затронутых ими лиц и срочной необходимости в безотлагательном и адекватном возмещении на национальном уровне. Выраженная озабоченность и выводы различных органов власти и институтов на национальном и международном уровне созвучны примерно 200 постановлениям Европейского Суда, в которых проявились указанные структурные проблемы. Они затрагивали не только потерпевших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, как в данном случае, но и другие большие уязвимые группы российского населения: неисполнение решений весьма часто отмечалось в делах о выплате пенсий, детских пособий и компенсаций за ущерб, причиненный в период военной службы или из-за неправомерного судебного преследования. Приблизительно 700 дел, относящихся к подобным фактам, находились на рассмотрении и в некоторых случаях могли повлечь установление Европейским Судом повторного несоблюдения положений Конвенции в отношении тех же самых заявителей. Вызывает глубокую озабоченность тот факт, что нарушения, установленные в настоящем постановлении, допущены спустя несколько лет после первого постановления по делу заявителя, несмотря на обязанность России в соответствии со статьей 46 Конвенции принять, под контролем Комитета министров, необходимые корректирующие и превентивные меры. Таким образом, установленные нарушения отражают постоянную структурную дисфункцию и практику, несовместимую с Конвенцией.

Введение эффективного внутреннего средства правовой защиты. Проблемы, которые вынудили Европейский Суд установить нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, требуют введения всесторонних и комплексных мер, возможно, имеющих законодательный и административный характер, с участием различных органов власти на федеральном и местном уровнях. Контроль за проведением необходимых реформ относится к компетенции Комитета министров, имеющего для этого полномочия и средства. Что касается нарушения статьи 13, выводы Европейского Суда недвусмысленно ориентируют на создание эффективного внутреннего механизма правовой защиты или комбинации средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение большому числу людей, затронутых данными нарушениями. Поэтому Европейский Суд потребовал от государства-ответчика введения средства, которое обеспечило бы действительно эффективное возмещение в связи с нарушениями Конвенции, вызванными длительным уклонением государственных органов от исполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство должно соответствовать принципам Конвенции, как установлено настоящим Постановлением, и быть доступным в течение шести месяцев с даты вступления постановления в силу.

Приостановление разбирательства по новым жалобам. Европейский Суд решил также приостановить рассмотрение всех новых жалоб, поданных после вынесения настоящего Постановления, в которых заявители указывают исключительно на неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов, присудивших денежные выплаты со стороны государственных органов. Приостановление устанавливается на срок в один год после того, как настоящее Постановление вступило в силу.

Возмещение по рассматриваемым делам. Что касается жалоб, поданных до вынесения настоящего Постановления, государство-ответчик обязано предоставить адекватное и достаточное возмещение в течение одного года с даты, когда постановление вступило в силу, всем потерпевшим в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой государственными органами задолженности на основании решений, вынесенных в их пользу национальными судами. По мнению Европейского Суда, такое возмещение могло быть достигнуто путем предоставления властями по собственной инициативе эффективного внутреннего средства правовой защиты в делах или посредством индивидуальных решений, таких как мировые соглашения с заявителями или односторонние предложения о возмещении в соответствии с требованиями Конвенции. Это касается всех, кто подал жалобы в Европейский Суд до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям государства-ответчика. В ожидании принятия властями внутренних мер возмещения состязательные разбирательства во всех этих случаях приостанавливаются на один год с даты, когда постановление вступит в силу.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд определяет размер компенсаций морального вреда с учетом таких факторов, как возраст заявителя, личный доход, характер и размер сумм, присужденных национальными судами, длительность исполнительного производства и других соответствующих факторов. Здоровье заявителя также принимается во внимание, так же как и количество решений, которые не были исполнены надлежащим образом и/или своевременно. Такие суммы, в принципе, прямо пропорциональны периоду, в течение которого обязательное и вступившее в силу решение оставалось неисполненным. Постановлением 2002 г. Европейский Суд присудил этому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного задержкой исполнения трех решений национальных судов на срок от одного до трех лет. В данном случае тот же самый заявитель пострадал от сопоставимых задержек относительно аналогичных сумм, взысканных на основании трех других решений национальных судов. Однако его душевные страдания и разочарование усугублялись систематическим уклонением властей от погашения задолженности, возникшей в связи с решениями национальных судов несмотря на ранее установленные Европейским Судом нарушения. В результате заявитель не имел другого выхода, кроме повторного обращения к длительной процедуре международного разбирательства в Европейском Суде. С учетом этого важного аспекта Европейский Суд счел возможным увеличить компенсацию до 6 000 евро в счет причиненного заявителю морального вреда.