Обстоятельства дела

В апреле 2002 г. в Венгрии прошли выборы в парламент, в результате которых правящая коалиция утратила в нем большинство. 4 мая 2002 г. Национальный избирательный комитет опубликовал в официальной газете окончательные результаты выборов. Два месяца спустя, 4 июля 2002 г., несколько сотен демонстрантов устроили протест против предусмотренного законом уничтожения бюллетеней, которое было запланировано на конец июля. Они перекрыли автомобилями расположенный в центре мост и требовали пересчета голосов. Поскольку демонстранты спровоцировали крупный автомобильный затор и не направили предварительное уведомление об акции протеста в полицию, они были разогнаны через несколько часов. Примерно в 13 часов демонстранты, число которых возросло, вновь без предварительного уведомления собрались перед зданием парламента, требуя пересчета голосов. Заявительница присоединилась к демонстрантам примерно в 19 часов. К тому времени полиция перекрыла движение на площади. Однако примерно в 21 час, когда ситуация с дорожным движением стала неуправляемой, полиция прекратила демонстрацию без применения силы. Заявительница впоследствии требовала судебной проверки действий полиции в районном суде, утверждая, что прекращение демонстрации было незаконным. Суд отклонил ее* (* Буквально - "его", однако из текста постановления следует, что заявителем по данному делу выступала женщина (прим. переводчика).) требования на том основании, что о демонстрации не было сообщено полиции в соответствии с требованиями законодательства страны.

Вопросы права

Прежде всего Европейский Суд напоминает, что требование о предварительном уведомлении как таковое не является несовместимым со статьей 11 Конвенции. В интересах общественного порядка и национальной безопасности государство-участник вправе требовать, чтобы собрания проводились с предварительного разрешения, кроме особых обстоятельств, когда незамедлительная реакция в виде спонтанной демонстрации может быть оправдана, к примеру, в связи с политическим событием. В настоящем деле отсутствовали особые обстоятельства, оправдывающие незамедлительную демонстрацию, поскольку результаты выборов были объективно подведены и объявлены двумя месяцами раньше. Более того, венгерское законодательство требовало лишь уведомления за 72 часа, а не разрешения. Далее, Европейский Суд придает значение незаконному характеру демонстрации, как и тому, что она затруднила дорожное движение и нарушила общественный порядок. Кроме того, поскольку демонстрация началась в 13 часов и была прекращена примерно в 21 час, Европейский Суд отмечает, что в отличие от иных дел ее участникам было предоставлено несколько часов для выражения мнения, и имевшее место в конечном счете вмешательство в право заявительницы на свободу собраний не было, таким образом, необоснованным.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).