Справка

Вопрос: Сотрудник (заведующий складом) уволился из нашей организации в ноябре 2007 года. Однако только в этом году администрация предприятия обнаружила причиненный бывшим работником материальный ущерб.

Сотрудник утверждает, что был вынужден причинить ущерб вследствие нормального хозяйственного риска. Можем ли мы предъявить судебный иск к нашему бывшему сотруднику на основании Трудового кодекса РФ (ст. 238 ТК РФ) или же нам необходимо обосновывать исковое требование в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ?

Может ли нормальный хозяйственный риск быть основанием для освобождения работника от обязанности возмещения материального ущерба?

Ответ: В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 17.06.2008 N 15/3. Сообщаем следующее.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить с работником, замещающим должность заведующего складом, договор о полной материальной ответственности.

Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, вытекающего из трудовых отношений и в том случае, если такой иск подается в суд после прекращения с работником трудового договора.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В трудовом законодательстве используется понятие нормального хозяйственного риска.

Так, согласно статье 239 Трудового кодекса, материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 июля 2008 г. N 1728-6-0

Текст письма опубликован в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" от 26 августа 2008 г. N 16