Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2005 г. N КАС05-151
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"
по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, и по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Минфина России З. и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Р. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, Кассационная коллегия установила:
Пунктом 15 указанной выше Инструкции предусмотрено, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при предоставлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных пунктом 11 настоящей инструкции.
Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировка к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в котором работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции, у называя# на то, что содержащееся в нем предписание не выплачивать уточные#, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, противоречит действующем)# законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, а заявитель в кассационной жалобе - решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В главе 24 Трудового кодекса дано определение понятия "служебная командировка", а также установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки.
Однако содержательной регламентации всех вопросов, связанных с направлением работников в служебные командировки, в указанной главе, как и в других нормах Кодекса, не имеется.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в том числе нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. В данном случае в связи с отсутствием соответствующего нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти подлежит применению Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
С доводом кассационного представления о том, что трудовое законодательство не предусматривает компетенцию федеральных органов исполнительной власти в названной сфере правового регулирования, относя к компетенции работодателя определение порядка и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, поэтому оспариваемая Инструкция не действует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным правовым актом организации.
Из приведенной нормы не следует, что она предусматривает регулирование работодателем вопросов, связанных с определением оснований и условий возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. Коллективным договором или локальным нормативным актом организации в сил)# этой нормы могут регулироваться лишь порядок и размеры возмещения таких расходом.
Оспариваемая норма определяет условия, при которых работнику возмещаются дополнительные расходы (суточные), что входит в сферу правового регулирования федеральных органов исполнительной власти, а не работодателя Оснований для вывода о том, что эта норма противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению, не имеется.
Согласно статье 166 Трудового кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из анализа приведенных правовых норм в их единстве видно, что законодатель связывает право на возмещение дополнительных расходов (суточных) не только с фактом выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, но и с проживанием работника вне постоянного места жительства При этом, исходя из содержания статьи 168 Трудового кодекса, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства. В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из статьи 22 Трудового кодекса обязанность обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности - создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения.
Следовательно, если работник, выполняющий служебное поручение вне места постоянной работы, имеет возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства, то дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте, он не несет и право на получение суточных не имеет.
Именно такое условие выплаты дополнительных расходов (суточных) закреплено в оспариваемой норме, в связи с чем суд правильно, в соответствии с частью первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. и кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
