Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11670/05 Налогоплательщик, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не признается плательщиком НДС, в связи с чем в период до установленного законом срока на него не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11670/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Новикова П.Д. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1432/2004-1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Новиковым П.Д. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 25.05.2004 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44 079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220 396 рублей налога на добавленную стоимость и 119 609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384 084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению от 25.05.2004 N 7 суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 требование инспекции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.06.2005 оставил названные судебные акты без изменения.

Удовлетворяя требование инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае выставления предпринимателем счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость он становится обязанным уплачивать в бюджет этот налог в силу статьи 145 Кодекса.

Оставляя упомянутые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции в подтверждение указанной позиции сослался также на положение пункта 5 статьи 173 Кодекса, в силу которого лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплачивать в бюджет сумму данного налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением названного налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного инспекцией требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 24.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1432/2004-1 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2005 по тому же делу отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова П.Д. 220 396 рублей налога на добавленную стоимость, 119 609 рублей пеней и 44 079 рублей штрафа отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: