(1).jpg)
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр Действующее законодательство предусматривает 3% ставку налога за землю, исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда
Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года по делу по жалобе Ж. на действия инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., адвоката Л. в интересах Ж., представителей межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам (МНС) России N 12 по Санкт-Петербургу П. и Б., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего представление удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ж. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Кузнечная, участок N 13а.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 24 мая 1999 года указанный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет целевое назначение "под индивидуальный жилой дом".
В августе 2001 года Ж. обратился в суд с жалобой на действия инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, указав на то, что действия инспекции по направлению ему налогового уведомления N 2510 об оплате земельного налога на указанный участок за 2001 год в размере 12686 руб. 40 коп. (в размере 100% ставки налога) являются незаконными. Заявитель сослался на то, что данный земельный участок предоставлен ему Зеленогорской городской администрацией по распоряжению N 457-р от 22 октября 1992 года как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий; в течение 9 лет с момента получения этого земельного участка налог с него взимался в размере 3% от ставки земельного налога и этот размер не подлежал изменению.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2002 года Ж. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года протест прокурора Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года, рассмотревшей дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, все принятые по делу судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об удовлетворении жалобы Ж.
Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года отменено, оставлены в силе решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2002 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2002 года.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с представлением о пересмотре определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум находит определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года подлежащим отмене применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр (в редакции Федерального закона от 9 августа 1994 года N 22-ФЗ).
Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на неправильное применение Судебной коллегией норм Налогового кодекса РФ и Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В частности, Президиум исходил из того, что приведенное выше положение ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" о льготном (3%) налогообложении земель, занятых жилищным фондом применимо лишь к землям, на которых строительство жилых домов завершено и, соответственно, неприменимо к землям, на которых строительство домов не завершено, право собственности на них, как это предусмотрено ст. 219 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрировано, дома не включены органами технического учета в состав жилищного фонда.
Президиум, отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года, исходил также из того, что понятие "жилищный фонд", используемое в ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", следует применять в том значении, в каком оно используется в ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях (т.е. дома, строения, строительство которых закончено с осуществлением регистрации прав на построенный объект недвижимости), а, следовательно, установленная частью 5 ст. 8 указанного закона налоговая льгота, по мнению Президиума, должна применяться лишь в отношении земель, на которых полностью закончено строительство объекта недвижимости с регистрацией прав на этот объект.
При этом при разрешении дела Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако в данном случае Президиумом Верховного Суда Российской Федерации допущена ошибка в применении норм материального права, поскольку понятие "жилищный фонд" использован не в Налоговом кодексе РФ, а в специальном Законе Российской Федерации "О плате за землю" (часть 5 ст. 8 Закона).
Поэтому использование Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при применении части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" понятия "жилищный фонд" в значении, в котором оно дано в статье 4 Жилищного кодекса РФ, является ошибочным.
С учетом смысла и содержания всей части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", следует придти к выводу о том, что эта норма закона предусматривает 3% ставки налога за землю, исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
Именно такое толкование данной нормы закона было дано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 13 февраля 2003 года, ошибочно отмененного определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем допущенная при рассмотрении 19 мая 2004 года дела судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь открывшимся обстоятельствам посредством отмены определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года и оставления в силе определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 года.
Придя к такому выводу, Президиум учитывает и то обстоятельство, что в результате указанной судебной ошибки права и законные интересы заявителя Ж. оказались существенно нарушенными.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил:
определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года отменить, оставив в силе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 года.
