1. Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 9 февраля 1999 года отказал в удовлетворении жалобы М.В.Большакова о признании незаконным и недействующим с момента издания указания Центрального банка России от 7 октября 1998 года N 375-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами". Как отмечено в решении, принятием и применением данного указания, распространяющегося только на юридических лиц - самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, права и свободы заявителя, в том числе гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, не нарушены; каких-либо препятствий в их осуществлении не создано; какая-либо обязанность этим актом на заявителя не возложена; не привлечен он и к какой-либо ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Большаков просит признать не соответствующим статьям 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации распространение положения части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, на случаи обжалования гражданами тех или иных подзаконных актов как не соответствующих закону. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения части третьей статьи 7 того же Закона, в соответствии с которым обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 2 данного Закона, т.е. нарушает права и свободы гражданина; создает препятствия осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность или приводит к незаконному привлечению гражданина к какой-либо ответственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.В.Большакова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в том числе связанных с изданием указанными субъектами подзаконных актов.

Положения статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающие порядок рассмотрения жалобы и требования к соответствующему решению суда, конкретизируют конституционное право граждан на доступ к суду для защиты своих прав от неправомерных действий (решений) государственных и иных органов и должностных лиц и не могут рассматриваться как препятствующие его реализации.

Отсутствие же в действующем гражданском процессуальном законодательстве процедуры обжалования гражданами подзаконных актов в случаях, когда они не повлекли каких-либо нарушений прав и свобод самих заявителей, не затрагивает ни их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, ни другие права, вытекающие из статей 19, 45 и 120 Конституции Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в своей жалобе.

Следовательно, жалоба М.В.Большакова не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.