19. Последнее законодательное продление всех оставшихся категорий арендных договоров закреплялось Законом N 392 от 27 июля 1978 г. (Закон N 392/78) и оставалось в силе до 31 декабря 1982 г., 30 июня 1983 г. или 31 декабря 1983 г. в зависимости от даты заключения договора.

20. Согласно статье 56 Закона N 392/78 суд первой инстанции компетентен определять дату принудительного исполнения судебных приказов о выселении, принимая во внимание положение арендатора и собственника, а также обстоятельства прекращения такой аренды. Исполнение не могло быть отложено более чем на 6, а в исключительных случаях, более чем на 12 месяцев.

Если арендатор отказывается освободить помещение до даты, определяемой судом, собственник может возбудить исполнительное производство.

21. Судебные приказы принудительно исполняются по указанию судьи "любому судебному исполнителю, чьи услуги испрашиваются, любому лицу, компетентному исполнить судебный приказ, адвокату обвинения и любому офицеру полиции исполнить судебный приказ, когда этого требует закон".

22. В соответствии со статьями 608 и 513 Гражданско-процессуального кодекса задача судебного пристава - приказать арендатору освободить помещения, после чего исполнитель может обратиться за содействием к полиции "всегда, когда это необходимо". Судебный пристав возвращает помещение собственнику и отдает ему ключи.

Полиция действует по поручению суда.

23. Было установлено множество правил, регулирующих вопросы отсрочки исполнения судебных приказов о выселении (ordinance di sfratto).

Первая отсрочка была введена Декретом N 795 от 1 декабря 1984 г., которая позднее была инкорпорирована в другой Декрет N 12 от 7 февраля 1985 г., позднее ставший Законом N 118/85. В статье 1 указанного Закона указывались случаи, когда отсрочка в исполнении не предоставлялась, а именно, когда собственник истребовал квартиру для личных нужд, нужд своего супруга, либо детей. Это относилось к периоду с 1 декабря 1984 г. по 30 июня 1985 г.

24. Вторую отсрочку установили Декрет от 29 октября 1986 г. и Закон N 899 от 23 декабря 1986 г. Отсрочка относилась к периоду с 29 октября 1986 г. по 31 марта 1987 г.

Закон N 899 установил, что префект после консультаций с комитетом (commissionne provinciate), в который входили представители собственника и арендатора, был обязан определить критерии оказания содействия полицией при отказе арендатора освободить помещение.

25. Третья отсрочка была установлена Декретом N 26 от 8 февраля 1988 г., ставшим Законом N 108 от 8 апреля 1988 г. Она действовала в период с 8 февраля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. и фактически была продлена до 31 декабря 1988 г.

26. Декрет N 551 от 30 декабря 1988 г., ставший Законом N 61 от 21 февраля 1989 г. (Закон N 61/89), установил четвертую отсрочку, действовавшую до 30 апреля 1989 г.

27. Все вышеупомянутые законы и декреты содержали дополнительные положения, касающиеся финансирования субсидируемых домовладений и соответствующих прибылей.

28. Закон N 61/89 также установил, что, начиная с 1 мая 1989 г., запросы об оказании содействия полицией при исполнении судебных приказов о выселении будут рассматриваться в порядке их приоритетности. Критерии приоритетности определялись префектом после консультаций с префекторальным комитетом, в состав которого входили мэр, префект и представители собственника и арендатора. Приоритетом наделялись собственники, которые срочно нуждались в квартирах для личных целей, для своих супругов или детей. В отношении иных собственников Закон установил, что содействие со стороны полиции будет им предоставлено в течение 48 месяцев, начиная с 1 января 1990 г.

29. Система, при которой исполнение судебных приказов постоянно откладывалось, вводилась серией законодательных декретов, включая следующие: с 31 декабря 1993 г. по 31 декабря 1995 г. (Декрет N 330/93); с 31 декабря 1995 г. по 29 февраля 1996 г. (Декрет N 546/95); с 29 февраля 1996 г. по 26 апреля 1996 г. (Декрет N 81/96); с 26 апреля 1996 г. по 25 июня 1996 г. (Декрет N 217/96) и по 31 декабря 1996 г. (Декрет N 335/96).

30. Закон N 566 от 4 ноября 1996 г. утвердил серию декретов, которые были, тем самым, узаконены. Они предусматривали, что содействие полиции будет отложено до 30 июня 1997 г.

31. Это положение было продлено до 31 января 1998 г. Декретом N 172/1997. В дополнение, статья 1 bis Декрета добавила к существовавшему полномочию префектов определять возможность обращения к полиции полномочие решать точно, когда и как должны применяться силы полиции в каждом конкретном деле, без соблюдения хронологического порядка, в котором они были поданы судебными приставами-исполнителями. Таким образом, префекторальные комитеты могли высказать мнение по общим критериям, которые должны соблюдаться при определении необходимости предоставления содействия полиции, а не по фактическому предоставлению содействия полиции в конкретном деле.

32. Декретом N 7/1998 продолжение выселений было отложено до 31 октября 1998 г.

33. В постановлении N 321 от 24 июля 1998 г. Конституционный Суд указал, что статья 1 bis Декрета N 172/1997 противоречит статье 24 Конституции Италии, гарантирующей inter alia право на доступ в суд. Конституционный Суд указал также, что роль префектов должна быть ограничена содействием - как служащих суда - в исполнении судебных приказов о владении. Тот факт, что их права были существенно расширены путем включения индивидуальных дел, привел к существенным задержкам при исполнении судебных решений. Это противоречит праву каждого на определение его прав судом. Конституционный Суд особо отметил, что решения суда не могут подрываться административными решениями.

34. Вскоре Декрет N 375 от 2 ноября 1998 г. продлил возобновление выселений до 28 февраля 1999 г.

35. Раздел 6 Закона N 431 от 9 декабря 1998 г. о правилах, регулирующих соглашения об аренде и порядок освобождения занимаемых помещений, предусматривает, что когда вынесено решение о владении, и оно подлежит исполнению на момент вступления в силу этого Закона, собственнику и арендатору предоставляются 6 месяцев - в течение которых приостанавливается исполнение решения о выселении - для заключения нового договора аренды. Если в предоставляемый период соглашение заключено не будет, арендатору предоставляются 30 дней для обращения в магистрат с просьбой установить новую дату для исполнения решения суда. Решение магистрата в отношении даты исполнения судебного решения включает в себя дозволение судебным приставам обращаться за содействием полиции для исполнения решений суда.

Дата выселения может продлеваться максимум до 18 месяцев в том случае, если арендатору 65 и более лет, если у него на иждивении пять и более детей, если он занесен в список перемещаемого персонала (litse di mobilita), принятом в бизнесе, если он получает пособие по безработице или пособие как низкооплачиваемый служащий, если он был признан нуждающимся в улучшении бытовых условий, если он купил дом, который находится в стадии достройки или если он владеет собственностью, в отношении которой продолжается разбирательство. Подобное правило применяется, если арендатор или член его семьи, который проживал с ним совместно, по крайней мере, шесть месяцев, является инвалидом или хронически больным.

44. В соответствии с прецедентной практикой Суда, Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая по сути право собственности, содержит три различных правила (Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Серия А, N 98, p. 29-30, § 37). Первое, выраженное в первом предложении первого пункта и являющееся общим правилом, устанавливает принцип уважения собственности. Второе правило, содержащееся во втором предложении указанного пункта, относится к лишению имущества и обстоятельствам такого лишения. Третье правило, содержащееся во втором пункте, устанавливает, что Договаривающиеся Стороны обязаны, помимо прочего, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами. Второе и третье правила, которые в определенной степени могут вторгаться в право уважения собственности, должны толковаться в свете общего принципа, изложенного в первом правиле (Постановление Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции" (latridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., § 55).

45. Компания-заявитель утверждает, что фактически ее квартира была экспроприирована с учетом того, что если бы даже теоретически компания могла бы ее продать, она не смогла бы сделать этого по рыночной цене. Было также заявлено, что на практике квартиры с проживающими в них нанимателями продаются примерно на 30-40% дешевле, чем свободные квартиры. Кроме того, доходы от аренды были низки, так как аренда подпадала под действие Закона N 392 от 27 июля 1978 г.

46. Так же, как и Комиссия, Суд отметил, что в указанном деле отсутствуют и фактическая экспроприация, и передача собственности, поскольку компания-заявитель не была лишена права сдавать либо продавать собственность. На самом деле она восстановила право собственности 11 апреля 1996 г. (см. выше § 17). Поскольку выполнение вышеуказанных мер означает, что арендатор продолжал занимать квартиру, это равносильно контролю над использованием имущества. Соответственно, пункт 2 Статьи 1 применим (Постановление Европейского Суда по делу "Спадеа и Скалабрино против Италии" (Spadea and Scalabrino v. Italy), цитировавшееся выше, p. 25, § 28).

I. Цель вмешательства

2. Соразмерность вмешательства

62. Власти Италии не возражали против того факта, что разбирательство дела судьей относится в смысле Статьи 6 к гражданским правам компании. Однако было заявлено, что запросы об оказании содействия со стороны полиции не являлись составляющим судебного процесса в части исполнения судебного приказа о выселении, поскольку вмешательство полиции есть административная процедура, оно не зависит от судебного процесса. В этой связи власти Италии указали, что основной задачей полиции как административного органа является охрана публичного порядка, а не исполнение функций судебных приставов в делах о выселении.

Принимая во внимание назначение полиции, а это в том числе и защита первостепенных общих интересов, оказание содействия со стороны полиции не может рассматриваться в качестве средства исполнения судебного решения, средства, доступного автоматически. Такая административная процедура не может подпадать под действие Статьи 6.

63. Суд еще раз подтвердил, что итальянская процедура исполнения судебных приказов о выселении отличается в ряде случаев от исполнения судебных решений в строгом смысле, и отметил, что он уже изучил этот вопрос ранее в деле "Сколло против Италии" (Scollo v. Italy), в котором заключил, что "если в настоящем деле невозможно вести речь об исполнении судебного решения в строгом смысле,... пункт 1 Статьи 6 применим в целях урегулирования спора между заявителем и арендатором" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сколло против Италии" (Scollo v. Italy) от 28 сентября 1995 г., Серия А, N 315-С, p. 55, § 44). Суд отметил, что компания-заявитель обратилась к судье г. Ливорно с целью подтвердить окончание срока аренды и обязать арендатора освободить жилое помещение. Поскольку арендатор не оспаривал прекращение срока аренды, единственным нерешенным вопросом оставался вопрос даты возвращения собственности. Постоянный перенос даты возврата собственности, вследствие отказа арендатора добровольно освободить жилое помещение, означал фактическое продолжение аренды и существенное нарушение права собственности компании-заявителя, что можно признать наличием "спора" (предмета спора) в смысле Статьи 6.

В любом случае, Суд постановил, что если внутреннее законодательство Договаривающейся Стороны допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы пункт 1 Статьи 6, детально описывая процедурные гарантии, предоставленные сторонам, такие, как справедливость, публичность, эффективность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судебного решения. Толкование Статьи 6 только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства может привести к ситуациям не совместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" в смысле Статьи 6 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, p. 510, § 40).

В настоящем деле Статья 6 применима.

64. Компания-заявитель указала в жалобе, что исполнение решения длилось около 13 лет. Более того, было также заявлено, что вследствие действий префекта г. Ливорно и комитета при префектуре, изучавших судебные приказы о выселении для определения возможности их исполнения, было нарушено решение судьи г. Ливорно, назначившего в ходе разбирательства дела по существу дату, к которой помещение должно было быть освобождено. Таким образом, с 30 сентября 1984 г. "Иммобилиаре Саффи" была лишена права обратиться в суд за возвратом своей квартиры и исполнением судебного решения.

65. Суд отметил, что арендодатель не мог обратиться за исполнением судебного решения до тех пор, пока не наступит дата, установленная судьей с учетом требований арендодателя и арендатора и причин выселения. Максимальный срок определен в законодательстве и составляет шесть месяцев, в исключительных случаях двенадцать; по истечении указанного срока арендодатель может обратиться за исполнением судебного приказа (см. выше § 20). Судья г. Ливорно постановил, что I.B. могла обратиться за исполнением судебного приказа с 30 сентября 1984 г. Этот срок, однако, переносился (каждый раз на несколько месяцев) вследствие принятого законодательства в период с декабря 1984 года по апрель 1989 года.

66. Суд вновь указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6, включает также право на исполнение окончательного судебного решения, которое не может оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон в государствах, признающих принцип верховенства права (см. с соответствующими изменениями Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), цитировавшееся выше, p. 510, § 40). Таким образом, исполнение судебного решения не должно неправомерно задерживаться.

67. Компания-заявитель, однако, не жаловалась на законодательное приостановление исполнения судебного приказа о выселении. Жалоба, скорее, была направлена против законодательной власти Италии, наделившей префекта и комитет при префектуре полномочиями по отбору судебных приказов к возможному исполнению. В этом случае решение судьи г. Ливорно остается неисполненным.

68. Власти Италии в защиту своей позиции заявили, что хотя префекты в качестве служащих суда и обязаны оказывать содействие в исполнении судебных решений, но в силу того, что они являлись также органами государственной власти, вынуждены были отклонять запросы об оказании содействия со стороны полиции, если такое содействие могло нарушить публичный порядок. Тот факт, что они обладали такими полномочиями, не нарушает права на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, поскольку префекты действовали на основе общих принципов и их действия могли быть обжалованы в суде.

69. Суд признал, что такая задержка в исполнении судебных решений в исключительных случаях может быть оправдана, если она будет способствовать сохранению публичного порядка.

70. Однако настоящее дело, несмотря на то, как это пытаются представить власти Италии, не касается исключительно отказа префекта предоставить содействие со стороны полиции в связи с риском серьезного вмешательства в публичный порядок.

В указанном деле судебное решение не исполнялось после января 1990 года в силу действий законодательного органа, откладывавшего дату, назначенную судьей, к которой арендатор должен был освободить жилое помещение. Начиная с 1 января 1990 г., в течение шести лет исполнение судебного решения по делу I.B. откладывалось по ряду обстоятельств. В действительности арендатор так и не был выселен; "Иммобилиаре Саффи" вернула свою квартиру лишь после его смерти. Законодатель, полагая, что угроза публичному порядку, существующая в 1984 году, все еще не ликвидирована, вследствие большого количества судебных приказов о выселении, подлежащих исполнению, наделил префектов правами и, возможно, обязанностями систематически вмешиваться в исполнение таких решений, при этом были установлены пределы полномочий префектов по такому вмешательству.

71. Суд отметил, что, во-первых, перенесение даты, к которой помещение должно быть освобождено, по существу делает решение судьи г. Ливорно от 21 ноября 1983 г. в этой части недействительным. В этой связи следует также отметить, что решение об оказании содействия со стороны полиции принимается на основании тех факторов - отношения арендодателя и арендатора, причины выселения - которые Суд принял во внимание в соответствии с разделом 56 Закона N 392/78.

72. В дополнение, Суд установил, что решение о приостановлении судебного приказа о выселении, а по сути - фактическое продление аренды, не могло быть эффективно обжаловано в суде, поскольку пределы такого обжалования ограничивались лишь установлением того, соответствовало ли решение префекта критериям приоритетности дела.

73. Более того, тот факт, что система шестимесячных отсрочек судебных решений действовала в течение девяти лет, дает основание считать, что власти Италии намеривались# и впредь полагаться на эту систему, вместо отыскания эффективных путей сохранения публичного порядка в жилищной секторе.

74. В заключение, можно допустить, чтобы в исключительных случаях Договаривающиеся Стороны и в целях контроля за использованием собственности могли вторгаться в процедуру исполнения судебного решения, но последствия такого вторжения не должны препятствовать исполнению решения, нарушать, неправомерно задерживать его исполнение и, тем более, подрывать основы самого решения.

В настоящем деле, как на это выше указал Суд в связи с нарушением Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, итальянское законодательство сделало, по существу, недействительным решение судьи г. Ливорно от 21 ноября 1983 г. Более того, с того момента, как префект был наделен правом определять время исполнения судебных приказов о выселении и в свете того, что обжаловать такое решение в судебном порядке было невозможно, компания-заявитель была лишена своего права в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции обратиться в суд для урегулирования своего спора с арендатором.

Таким образом, имеет место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

75. В отношении жалобы на длительность срока разбирательства Суд решил, что она была рассмотрена в ходе изучения предыдущей части жалобы (см. выше §§ 64-73).

77. Компания-заявитель требует присудить ей компенсацию за материальный ущерб, который рассчитан следующим образом:

Она также требует присудить 20 000 000 итальянских лир в качестве компенсации морального вреда.

78. Власти указывают на то, что отсутствует причинная связь между размером требуемой компенсации материального ущерба и предполагаемыми нарушениями. В частности, в отношении возмещения расходов, понесенных в связи с исполнительным производством, компенсация присуждаться не должна. Они оспаривают основание, по которому была рассчитана недополученная рента, поскольку ее размер может варьироваться в зависимости от условий и размера помещений, а компания-заявитель не представила дополнительных деталей. Они также заявляют, что отсутствуют какие-либо свидетельства о потерях, связанных с отсутствием возможности реализовать собственность.

Наконец, что касается возмещения морального вреда, то власти заявляют, что признание факта нарушения будет само по себе представлять достаточно справедливую компенсацию.

79. Суд считает, что сумма, требуемая в пункте (a), должна быть возмещена частично; он ссылается на свое решение по данному вопросу в Постановлении по делу "Сколло..." (Scollo...) (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сколло..." (Scollo...) цитировавшееся выше, р. 56, § 50). Он вновь повторяет, однако, что Статья 41 Конвенции позволяет присудить возмещение расходов и издержек, которые, как будет показано, были понесены фактически и по необходимости, и были разумными по размеру (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria) от 25 марта 1999 г., § 79). Суд отмечает, что из документов, представленных компанией-заявителем в обоснование своего требования, следует, что только 2 832 150 итальянских лир относятся к требованию по пункту (a), остальная же часть суммы относится к разбирательствам, существование и цель которых Суду неизвестны. Таким образом, Суд решает присудить только 25 608 000 итальянских лир.

И, наконец, что касается суммы, требуемой по пункту (c), Суд отмечает, что экспроприация или ситуация, равносильная лишению имущества, отсутствовали, но имело место ограничение возможности распоряжаться спорным имуществом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Матос э Сильва, Лда. и другие против Португалии" (Matos e Silva, Lda. and Others v. Portugal) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, p. 1117, § 101). Поскольку отсутствуют свидетельства того, что компания-заявитель пыталась, но не смогла, продать имущество, это требование отклоняется.

Что касается компенсации морального вреда, Суд считает, что нет необходимости в изучении вопроса в отношении того, может ли коммерческая компания утверждать, что ей был причинен моральный ущерб в связи с определенным беспокойством и опасениями. Поэтому, учитывая обстоятельства настоящего дела, Суд решает не присуждать компенсации в этой части.

80. Наконец, компания-заявитель требует возмещения только расходов, понесенных в ходе разбирательства в Комиссии, которые она оценивает в 27 054 500 итальянских лир.

81. Власти оставляют этот вопрос на усмотрение Суда, указывая лишь, что это требование завышено.

82. Суд отмечает, что представитель компании-заявителя ни на одной из стадий разбирательства не уведомил Комиссию, что его клиент восстановил владение помещением в апреле 1996 года. Он уведомил об этом только Суд 30 апреля 1999 г. по запросу Секретариата. Он, тем не менее, заявил требование в отношении компенсации материального ущерба, предположительно нанесенного его клиенту до конца 1997 года.

В этих обстоятельствах Суд находит возможным присудить только 5 000 000 итальянских лир.

83. В соответствии с предоставленной Суду информацией, установленный уровень процентной ставки, действующий в Италии на день принятия данного Постановления, составляет 2,5% годовых.