Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3045/2013 (ключевые темы: долевое строительство - неустойка - подведомственность споров - принятие искового заявления - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года, которым Городилову В.Г. отказано в принятии к производству суда его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Астман" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.Г. обратился в Абаканский городской суд с вышеназванным иском к ООО "Астман" (л.д.1).

Определением судьи от 15.11.2013 г. в принятии искового заявления к производству суда отказано (л.д.13).

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, указывая, что договор с ответчиком он заключал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В определении судьи указано о магазине, хотя в договоре такого помещения как магазин не имеется (л.д.15).

Проверив материал по данному иску, законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам и арбитражным судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходила из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение (магазин) приобреталось им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Действительно, как видно из представленного материала, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражены сведения о том, что Городилов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7-12).

Между тем, из норм параграфа 1 главы 4 АПК Российской Федерации следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется не только субъектным составом, но и характером спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 17).

Из приложенной к исковому заявлению копии договора участия в долевом строительстве N5/72-41, на котором основан иск, видно, что он заключен между ООО "Астман" и гражданином Городиловым В.Г., предметом договора является административное здание;

сведений о том, что предметом спора является магазин, приобретаемый истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, как об этом указано в обжалованном определении, данный договор не содержит (л.д.2-5).

Сбор и представление доказательств производится в порядке, предусмотренном нормами статей 57, 147, 148, 149 ГПК Российской Федерации, и судья при возбуждении гражданского дела не лишен возможности истребовать необходимые документы либо их надлежащим образом заверенные копии, отвечающие требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации, после чего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона сделать вывод о подведомственности дела.

Таким образом, вывод судьи о подведомственности дела по заявленному спору арбитражному суду является предположительным и преждевременным, несмотря на то, что спор возник между юридическим лицом и гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2013 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Городилова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Астман" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков