Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2648/13 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - неустойка пени - задолженность - односторонний порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2648/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И. при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Сивова А.И. - Черных Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ухоботов С.С. (далее ИП Ухоботов С.С.) обратился в суд с иском к Сивову А.И. о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки (л.д.1-3).

В обоснование требований указал, что 17 августа 2009 г. между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договора аренды "N" и "N" сроком на 11 месяцев. По истечении указанного срока были заключены новые договора аренды "N" и "N" от 18 июля 2010 г., также на 11 месяцев. Согласно договорам, истец передает ответчику в аренду нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров, за которые ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату. Указанные нежилые помещения находятся в здании универмага общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенном по адресу: "адрес", которые принадлежат истцу на праве собственности. В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений от 17 августа 2009 г. и от 18 июля 2010 г., истец передал ответчику указанные нежилые помещения. Договора аренды от 18 июля 2010 г. "N" и "N" были расторгнуты с 01 сентября 2010 г. истцом в одностороннем порядке согласно пункту 2.2 по причине нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы. В период с 17 августа 2009 г. по 01 сентября 2010 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается письмом (распиской) Сивова А.И. от 20 сентября 2010 г., в котором он подтверждает наличие указанной задолженности и обязуется ее погасить до 31 декабря 2010 г. Вышеуказанный долг был оплачен ответчиком частично: 22 сентября 2010 г. - "данные изъяты" рублей, 14 декабря 2010 г. - "данные изъяты" рублей, 13 сентября 2011 г. - "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Указанными договорами установлено, что в случае несвоевременной оплаты аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства составляет "данные изъяты" рубля.

Истцом были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке, которые ни к чему не привели. После неоднократных устных обращений, истцом в адрес ответчика 17 июня 2013 г. была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, оплате неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере "данные изъяты" рубля. Однако указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил суд взыскать с Сивова А.И. в пользу ИП Ухоботова С.С. задолженность по арендной плате по договорам аренды "N" и "N" от 17 августа 2009 г. и "N" и "N" от 18 июля 2010 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 17 июня 2013 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

29 августа 2013 г. представитель истца - Ухоботова Т.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Сивова А.И. в пользу ИП Ухоботова С.С. задолженность по арендной плате по договорам аренды "N" от 17 августа 2009 г. и "N" от 18 июля 2010 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 17 июня 2013 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.86-87).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - Ухоботова Т.И. и Писачкин В.В. исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 17 июня 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2013 г. иск ИП Ухоботова С.С. удовлетворен частично (л.д. 185-193).

Решением взыскано с Сивова А.И. в пользу ИП Ухоботова С.С. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлина в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Сивова А.И. - Черных Т.С. считала решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просила отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считала, что судом неверно оценены доказательства: расписка Сивова А.И. от 20 сентября 2010 г. и приходно-кассовые ордера, поскольку расписка не имеет юридической силы и не является приложением к договорам аренды, а в договоре не указано, что оплата производится на основании каких-либо расписок. Полагала, что Сивов А.И. после увольнения с должности директора ООО " "данные изъяты"" не мог нести обязательства по выплате долга за аренду. Считала, что приходно-кассовые ордера сфальсифицированы, а суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о давности составления документов по формальным основаниям. Суд не учел того обстоятельства, что Сивов А.И. вносил денежные средства по трем приходно-кассовым ордерам в кассу ИП Ухоботов С.С. в счет погашения своего долга, а не долга ООО " "данные изъяты"", так как уже не являлся директором общества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при расторжении договоров аренды в одностороннем порядке арендодателем, в качестве уплаты долга по арендной плате Сивовым А.И. было оставлено истцу музыкальное оборудование на сумму около "данные изъяты" рублей. Полагала, что суд принял во внимание представленные истцом расчеты по задолженности без документального подтверждения, считала расчеты по договорам аренды "N" от 17 августа 2009 г. и "N" от 18 июля 2010 г. неверными (л.д.207-210).

Представитель истца ИП Ухоботова С.С. - Федотов Ю.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.223-224).

В судебное заседание истец ИП Ухоботов С.С., его представитель Писачкин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 230, 243).

В судебное заседание ответчик Сивов А.И., представитель ответчика - адвокат Наумов С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Сивова А.И. - Черных Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ИП Ухоботова С.С. - Ухоботовой Т.И. и Федотова Ю.Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ИП Ухоботову С.С. на праве собственности принадлежит здание универмага общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.33).

17 августа 2009 г. между ИП Ухоботовым С.С. (арендодателем) и ИП Сивовым А.И. (арендатором) был заключен договор аренды "N" сроком на 11 месяцев, согласно которому ИП Ухоботов С.С. передает ИП Сивову А.И. нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенные по адресу: "адрес", что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 17 августа 2009 г. (л.д. 17-21).

По истечении указанного срока был заключен новый договор аренды "N" от 18 июля 2010 г., согласно которому ИП Ухоботов С.С. передал ИП Сивову А.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, о чем составлены договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 18 июля 2010 г. (л.д.22-25,26).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды "N" от 17 августа 2009 г. и договора аренды "N" от 18 июля 2010 г., арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно, оплачиваемая арендатором не позднее 25 числа текущего отчетного месяца наличным или безналичным платежом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 1 сентября 2010 г. договор аренды "N" от 18 июля 2010 г., расторгнут в одностороннем порядке согласно п.2.2 договора по причине нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13 "N" от 14 сентября 2012 г. физическое лицо Сивов А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации (л.д.53-54, 59).

Согласно приходных кассовых ордеров, кассовой книги ИП Ухоботова С.С. (л.д.90-100, 151-163), арендная плата за период с августа 2009 года по март 2010 года по договорам - аренды "N" от 17 августа 2009 г. и "N" от 18 июля 2010 г. оплачена Сивовым А.И. в сумме "данные изъяты" рубль.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.88), задолженность ответчика Сивова А.И. по договорам аренды "N" от 17 августа 2009 г. и "N" от 18 июля 2010 г. составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Расчет задолженности представленный истцом у судебной коллегии сомнения не вызывает.

17 июня 2013 г. истцом в адрес Сивова А.И. была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате (л.д.35), однако стороны не смогли решить спорный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем и последовал настоящий иск ИП Ухоботова С.С.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП Ухоботова С.С. является верным.

Судом установлено, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что со стороны Сивова А.И. обязательства перед ИП Ухоботовым С.С. выполнены не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате аренды за спорный период, а расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором, не опровергаются иным расчетом стороны ответчика, представленным в апелляционной жалобе.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Сивова А.И. материально-правовой ответственности, с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия.

Довод апеллятора о том, что расписка Сивова А.И. от 20 сентября 2010 г. и приходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции, при вынесении решения учтено то обстоятельство, что трехлетний срок для выплаты арендных платежей по договору аренды от 17 августа 2009 г. истек, тем не менее, Сивов А.И., не выполнивший свои обязательства перед кредитором, 20 сентября 2010 г. написал расписку, согласно которой он признает и обязуется погасить задолженность в размере "данные изъяты" рублей, образовавшуюся за период с 17 августа 2009 г. по 01 сентября 2010 г. за аренду нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", до 31 декабря 2010 г. (л.д.32).

Согласно кассовой книге и приходным кассовым ордерам Сивовым А.И. производились арендные платежи, в том числе: 24 мая 2010 г. - в сумме "данные изъяты" рублей, 01 июля 2010 г. - в сумме "данные изъяты" рублей, 11 августа 2010 г. - в сумме "данные изъяты" рублей, 14 декабря 2010 г. - в сумме "данные изъяты" рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сивов А.И. долг перед ИП Ухоботовым С.С. признает.

Судебная коллегия, проверив довод жалобы представителя ответчика о неверном и документально не подтвержденном размере задолженности, находит его несостоятельным, полагает, что он направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о сфальсифицированных истцом приходно-кассовых ордеров ничем не подтвержден и является голословным.

Ссылка апеллятора на то, что Сивов А.И. вносил денежные средства по трем приходно-кассовым ордерам в кассу ИП Ухоботов С.С. в счет погашения своего долга, а не долга ООО " "данные изъяты"", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом спора является задолженность Сивова А.И. перед ИП Ухоботовым С.С. по договорам аренды, а не задолженность ООО " "данные изъяты"", в связи с чем ответственность за нарушение обязательств лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о зачете обязательства Сивова А.И. по оплате арендной платы истцу посредством передачи ему музыкального оборудования на сумму "данные изъяты" рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции.

Не представлены доказательства исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения и в суд апелляционной инстанции.

Сумма неустойки рассчитана и определена судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно.

Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сивова А.И. - Черных Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская