Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3201 (ключевые темы: нежилые помещения - обременение - заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи недвижимого имущества - регистрация прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3201

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Струниной Н.Г. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Струниной Н.Г. к Администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилые здания - "данные изъяты", расположенное в "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струнина Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания, указывая на то, что является покупателем нежилого здания - телятника, расположенного в "адрес"А, "адрес"; нежилого здания-зерносклада, расположенного в "адрес" В, "адрес"; нежилого здания - зерносклада, расположенного в "адрес"Б "адрес"; нежилого здания - гаража, расположенного в "адрес" Б, "адрес". Указанные объекты были приобретены у ООО "Заречье", что следует из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года. Объекты были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет по сделке купли-продажи полностью осуществлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Заречье" - продавец указанных объектов недвижимости ликвидирован вследствие банкротства. В связи с чем, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними с заявлением установленной формы о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от продавца к покупателю на данные объекты недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обратиться ни продавец, ни покупатель не успели.

В свою очередь ООО "Заречье" приобрело указанные объекты недвижимости у ТВ "Струнин и К" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а ТНВ "Струнин и К" приобрело нежилые здания у СПК "Заречный", которое являлось правопреемником совхоза "Заречный". Принадлежность указанных объектов совхозу "Заречный" подтверждается оборотной ведомостью по счету N совхоза "Заречный" на 1998 год.

Все перечисленные предприятия ликвидированы, что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица-продавца препятствует оформлению права на недвижимость. В связи с чем, ФИО6 просила суд признать за ней право собственности на нежилые здания.

24 октября 2013 года Лунинский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Струнина Н.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Согласно положениям ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации возникают с момента ее совершения. Считает, что регистрация сама по себе не носит правообразующего характера. Она лишь подтверждает уже возникшее право лица в отношении того или иного объекта. Ни одна норма закона не связывает момент возникновения права на недвижимое имущество с моментом проведения регистрации. В рассматриваемом случае сделка сама по себе совершилась, объекты по акту переданы покупателю, деньги выплачены, осталось признать право собственности на нежилые здания. Кроме того, в нарушение ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком. В связи с чем, Струнина Н.Г. просила решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2013 года отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия установила, что объекты недвижимого имущества телятник, расположенный в "адрес"А, "адрес"; зерносклад, расположенный в "адрес" В, "адрес"; зерносклад, расположенный в "адрес"Б "адрес"; гараж, расположенный в "адрес" Б, "адрес", указанные в приложении к договору купли-продажи, принадлежали СПК "Заречный". 28 апреля 2002 года заключен договор купли-продажи основных средств, в том числе спорных объектов недвижимости, между СПК "Заречный" и ТНВ "Струнин и компания". Имущество фактически было передано собственником СПК "Заречье" покупателю ТНВ "Струнин и компания по передаточному акту от 28 апреля 2005 года.

За государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенное имущество ни СПК "Заречный", ни ТНВ " Струниной Н.Г. и компания" не обращались, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N N

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2013 года СПК "Заречный" ликвидировано по решению суда, дата внесения записи о ликвидации от 31 декабря 2008 года.

Согласно представленному истцом договору от 26 сентября 2006 года ТНВ "Струнин и компания" и ООО "Заречье" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и спорного по данному делу.

В соответствии с п.8.7 данного договора он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для предоставления в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако за государственной регистрацией права на указанные объекты после исполнения договора стороны этого договора не обращались.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 года N 664 ООО "Заречье" ликвидировано по решению Арбитражного суда Пензенской области, о чем внесена в реестр запись 11.02.2011 года.

Из представленного истцом договора N 2 от 03 ноября 2009 года следует, что ООО "Заречье" продало Струниной Н.Г. недвижимое имущество, в том числе два помещения зерносклада, гараж, телятник. По акту приема передачи недвижимого имущества к договору N от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано ООО "Заречье" Струниной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения записи о ликвидации ООО "Заречье", ТНВ "Струнин и К" в ЕГРЮЛ стороны договоров купли-продажи недвижимого имущества не обращались в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права не носит правообразующего характера, не основаны на законе.

Из исковых требований истца следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, истец указывает на договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ним и ООО "Заречье", а также на то, что эти объекты ранее принадлежали совхозу "Заречный", правопреемником которого являлся СПК "Заречный".

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

То есть такая регистрация должна была быть после заключения договора между СПК "Заречный" и ТНВ "Струнин и компания", после заключения договора между ТНВ "Струнин и компания" и ООО "Заречье", и после заключения договора купли продажи между ООО "Заречье" и истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При заключении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе его исполнения право продавца ООО "Заречье" на спорные объекты недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.

До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Таким образом, ООО "Заречье" распорядилось недвижимым имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.ст. 206, 223,551 ГК РФ.

Поскольку право собственности ООО "Заречье" на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, данная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Ссылка истца на ликвидацию как первоначального, так и следующего продавца, как на основание для удовлетворения иска, несостоятельна.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку при неверном способе защиты прав такое признание противоречит закону.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струниной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: