Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10080/2013 (ключевые темы: жилой дом - восстановительный ремонт - скрытые недостатки - рыночная стоимость - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Приставакиной Е.А., Бледных М.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу

по иску Приставакиной Е.А., Бледных М.И. к Корюкиной Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приставакина Е.А., Бледных М.И. обратились в суд с иском к Корюкиной Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения, имеющихся недостатков (дефектов) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Приставакиной Е.А. стоимость по проведению двух экспертиз в размере "данные изъяты" руб., взыскать в пользу Бледных М.И., Приставакиной Е.А. стоимость оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому, взыскать с ответчика в их пользу стоимость нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителей в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому, стоимость почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. каждому.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (продавец) и ними (покупатели), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность по ? доли каждому, земельный участок, общей площадью 1029 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 196,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". При составлении договора, ответчиком какие-либо недостатки дома не оговаривались. В мае 2012 года в процессе эксплуатации данного дома, истцами были выявлены его существенные множественные недостатки, которые влияют на его эксплуатационные свойства и целевое использование. В целях фиксации данных недостатков и определения возможных путей их устранения, ДД.ММ.ГГ было проведено собрание, на котором присутствовали истцы, ответчик, председатель уличного комитета и иные лица, в результате чего составлен акт, которым зафиксированы скрытые недостатки в данном жилом доме, ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцам стоимость восстановительного ремонта по утеплению мансардного этажа и крыши дома в размере "данные изъяты" руб. Подписывать указанный акт ответчик отказалась, а стоимость восстановительного ремонта обещала оплатить только после получения истцами соответствующей сметы или заключения эксперта, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцами с АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, согласно заключению которой экспертом были выявлены и установлены ряд явных и скрытых недостатков, допущенных при строительстве указанного жилого дома, которые являются существенными и влияют на его нормальную эксплуатацию. Рыночная стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения истцами имеющихся недостатков составила "данные изъяты" руб. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб. В последующем при проведении ремонтно-восстановительных работ, истцами были выявлены скрытые недостатки крыши данного дома. В целях фиксации данных недостатков ДД.ММ.ГГ истцами с АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, стоимость которой составила "данные изъяты" руб. Экспертным заключением данной организации выявлены и установлены существенные недостатки, рыночная стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что у истцов отсутствует иное жилое помещение, они вынуждены были проживать в доме, не отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Полагают, что невыполнение ответчиком требований истцов о выплате им стоимости строительно-ремонтных (восстановительных) работ, необходимых для устранения выявленных недостатков всего жилого дома, а также осуществление ими затрат на проведение подрядных работ, связанных с восстановлением дома, дает им право на обращение с иском в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года исковые требования Приставакиной Е.А., Бледных М.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Корюкиной Г.В. в пользу Приставакиной Е.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в сумме "данные изъяты" руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Корюкиной Г.В. в пользу Бледных М.И. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на непредоставление ответчиком доказательств осуществления строительства дома подрядными организациями, имеющими соответствующие разрешения. Ответчик присутствовала при составлении акта от 30 мая 2012 года, которым были выявлены недостатки дома. Осмотр дома и составление данного акта не оспаривалось, в связи с чем ответчик не оспаривала наличие строительных дефектов.

Проведенные досудебные экспертизы подтвердили наличие недостатков, допущенных при строительстве дома и крыши дома, то есть истцами представлены доказательства, свидетельствующие о наличие множественных скрытых существенных недостатков дома, не опровергнутых ответчиком.

При проведении в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, эксперты не смогли сделать осмотра дома и следовательно сделать какое-либо заключение, однако эксперт, не являясь очевидцем недостатков дома, в судебном заседании делает выводы, которые безосновательно положены судом в основу решения.

Тем не менее, эксперт М. в судебном заседании пояснила, что работы по утеплению крыши начаты, но не закончены, что свидетельствует о существенности и скрытости недостатков крыши. Вывод данного эксперта основан именно на визуальном осмотре мансардного этажа и является объективным, в отличие от выводов эксперта Ш., который не осматривая помещения, сделал противоположные выводы, поддержанные судом.

Вывод суда о том, что эксперты М. и Б. не знакомились с техническим паспортом дома, в связи с чем пришли к неправильному выводу относительно мансардного этажа, опровергается материалами дела, поскольку оба заключения данных экспертов, содержат сведения о представленных экспертам документав, в которых содержится упоминание о копии технического паспорта на дом.

Судом необоснованно исключены требования истцов о взыскании стоимости работ при строительстве крыши, поскольку в решении определено, что наряду с нарушением теплоизоляции крыши, появившаяся плесень на деревянных конструкциях может быть вызвана некачественными материалами и отсутствием вентиляции, однако данный вывод не опровергает выводы эксперта М., а свидетельствует о том, что на крыше возможно отсутствует вентиляция или при ее строительстве были использованы некачественные материалы, что в последующем привело к появлению плесени на ее деревянных конструкциях.

Суд обоснованно в решении указал на наличие нарушений в устройстве стропильной системы крыши дома, выраженной в различном расстоянии между стропильными шагами, различающимися размерами сечения стропильных ног по всей крыше. Тем не менее, суд необоснованно не принимает данные выводы экспертов лишь по основаниям отсутствия расчета нагрузки. Отсутствие такого расчета не исключает факта нарушения устройства стропильной системы крыши по всей ее площади, следовательно, такие работы должны быть устранены, и имеют стоимость, которая определена экспертами АНО "Алтайский экпертно-правовой центр" и предъявлена истцами ко взысканию, однако необоснованно не взыскана судом.

Выводы суда о том, что экспертом сделаны расчеты не на производство восстановительных работ, а на производство новых работ по устройству крыши и стяжки пола, опровергаются материалами дела. Заключения экспертов АНО "Алтайский экпертно-правовой центр" сформулированы вопросы именно об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения имеющихся в доме недостатков.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцами тех или иных недостатков дома, тем не менее в решении, суд признает доказанность истцами наличия недостатков жилого дома.

Не соответствует действительности вывод суда о непредоставлении истцами доказательств несения ими расходов по устранению выявленных недостатков, как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, по мнению истцов, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие недостатков дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ и несение затрат на их устранение, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию ответчика о надлежащем состоянии дома и соответствии его строительным нормам и правилам. Выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на пояснениях эксперта Ш., который не присутствовал при выявлении недостатков.

В возражениях ответчик Корюкина Г.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Приставакина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Корюкина Г.В. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Корюкиной Г.В. и Приставакиной Е.А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого, стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 196,4 кв.м., жилой площадью 72,9 кв.м., состоящего из кухни, трех комнат на первом этаже одноэтажного дома, в срок до 07 мая 2012 года. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием вышеуказанного объекта недвижимости и претензий к нему не имеет (л.д.150, т.1).

ДД.ММ.ГГ между Корюкиной Г.В., выступающей в качестве продавца, с одной стороны и Бледных М.И., Приставакиной Е.А., выступающими в качестве покупателей, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) земельный участок - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1029 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с качественным состоянием вышеуказанного земельного участка и жилого дома и претензий к нему не имеют. Все споры по поводу обнаружения в дальнейшем недостатков вышеуказанного имущества рассматриваются по правилам ст.ст.475 и 480 ГК РФ.

Продавец передает покупателю вышеуказанные земельный участок и жилой дом и относящиеся к нему документы во время подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГ истцами получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли на данный жилой дом, общей площадью 196,4 кв.м., этажность - 1

При продаже жилого дома истцам ответчиком предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Из содержания технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома составляет 196,40 кв.м., из них жилая - 72,90 кв.м., число этажей надземной части - 1, число этажей подземной части - 1. При этом в состав объекта включена мансарда. Согласно поэтажным планам и экспликации к нему, первый этаж состоит из двух жилых комнат, гостиной, кухни, лестницы, санузла, коридора, при этом жилая площадь составляет 43,7 кв.м.; на мансарде - одна жилая комната, жилой площадью 29,2 кв.м. Из поэтажного плана мансарды следует, что она разделена на два помещения: жилое и нежилое.

В процессе эксплуатации дома, истцами были выявлены имеющиеся в нем по их мнению существенные недостатки, влияющие на эксплуатационные свойства дома и его целевое использование, в связи с чем 30 мая 2012 года по инициативе истцов и с их участием, а также участием ответчика, председателя уличного комитета и иных лиц, было проведено собрание, по итогам которого составлен акт с зафиксированными в нем скрытыми недостатками приобретенного дома, а именно: после вскрытия натяжного потолка в зале дома были обнаружены протечки воды со второго этажа, после вскрытия на втором этаже дома гипсокартона обнаружено отсутствие паро- и гидроизоляции, после вскрытия напольного покрытия на первом этаже дома выявлены места вздутия и трещины бетонного покрытия (основания пола), в коридоре возле входа имеются следы протекания воды со стороны улицы, возле входа на второй этаж за гипсокартонном отсутствует утеплитель, как со стороны плиты, так и со стороны "кукушатника". Ответчику предложено возместить истцам стоимость восстановительного ремонта по утеплению мансардного этажа и крыши дома в размере "данные изъяты" рублей, однако, последняя отказалась от производства оплаты, что послужило основанием для обращения истцов в экспертное учреждение с целью установления стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и обращением с указанным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что истцами представлены доказательства наличия недостатков дома только в части устранения пустот в двух плитах перекрытия, устранение которых производится путем их заполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п.1 ст.470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Как следует из материалов дела, с целью определения недостатков дома, между истцами и АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" заключен договор на оказание услуг по определению наличия дефектов дома и установления стоимости расходов на их устранение.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГг. *** данной организации следует, что в результате осмотра, произведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были выявлены следующие дефекты в строительстве дома:

1. Дефекты при устройстве мансардной крыши.

Утепление мансардного этажа устроено с нарушением устройства утепления крыши: конструктивно предполагалось утепление крыши между стропилами теплоизоляционным материалом в три слоя: два вида базальтового утеплителя и пенополистирольный утеплитель. Однако гидроизоляционный слой при устройстве теплоизоляционного материала частично отсутствует, что приводит к попаданию влаги в межкровельное пространство, излишнему увлажнению конструктивных элементов крыши, гниению деревянных конструкций.

В результате перепада температур образуется точка росы и конденсат оседает на утеплитель. Из-за намокания повышается теплопроводность утеплителя, теряется способность утеплителя выполнять свою функцию по удержанию тепла, а со временем данный процесс приводит к разрушению утеплителя.

В местах сопряжения стропильной системы крыши и кирпичной стены здания полностью отсутствует гидроизоляция. В результате из-за перепада температур в помещении возникает конденсат, который влияет не только на стропильную систему (из-за наличия влаги стропильная система подвержена образованию грибка, гниению, что ослабляет несущую способность стропильной системы, снижает срок ее эксплуатации), но и на утеплитель (утеплитель увлажняется), а также на внутреннюю отделку помещения (короблению гипсокартона, отпадению обоев, появлению плесени). Из-за частичного отсутствия утеплителя увеличивается теплоотдача в помещении, снижается тепловая здания, увеличиваются теплопотери.

2. Дефекты при устройстве многопустотных плит перекрытия: торцы плит не усилены и не заполнены бетоном.

3. Дефекты при устройстве бетонного пола: недемонтированные маяки нарушают требования устройства стяжки. Маяки - это направляющие, по которым нужно выравнивать стяжку при заливке пола. Стяжку укладывают полосами, ограниченными маяками, через одну, начиная от стены и двигаясь к входной двери. После заполнения нечетных полос маячные рейки снимают и заполняют раствором четные полосы. Если полосы заливают подряд, маяки снимают через 2 - 3 дня. Деревянные маяки должны быть демонтированы обязательно, так как являются чужеродным материалом для бетона. После намокания от стяжки при сушке они коробятся выпирают из плоскости пола, ослабляют стяжку, образуют зазоры.

Выявленные недостатки/дефекты, допущенные при строительстве дома, являются существенными и влияющими на нормальную эксплуатацию данного дома. Рыночная стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков/дефектов в доме, составляет "данные изъяты" руб.

С целью определения недостатков крыши дома и установления стоимости расходов, необходимых на их устранение, между истцами и вышеуказанной экспертной организацией заключен договор на оказание услуг.

Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГг. *** АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" установлено, что в результате осмотра, произведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие строительные недостатки/дефекты в строительстве крыши спорного дома: расстояние между стропильными ногами в осматриваемой конструкции крыши различные, из чего делается вывод о нарушении устройства стропильной системы, что, в свою очередь, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Размеры сечения стропильных ног значительно различаются по всей крыше. Выявленные недостатки/дефекты, допущенные при строительстве крыши дома, являются существенными и влияющими на нормальную эксплуатацию данного дома. Рыночная стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков/дефектов в доме, составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик при рассмотрении спора по существу, отрицала выявленные экспертами данной организации недостатки, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что все дефекты и недостатки, указанные в материалах дела, устранены силами истцов, что ими не отрицается, а потому экспертным путем не представляется возможным оценить состояние жилого дома на предмет наличия или отсутствия каких-либо недостатков по состоянию на дату заключения договора купли-продажи дома, то есть ДД.ММ.ГГ, в том числе скрытых, а также установить стоимость их устранения. Также данным в данном экспертном заключении указано, что дать объективную оценку экспертным заключениям, содержащимся в материалах дела, так же не представляется возможным в связи с отсутствием в них детального описания фактических характеристик конструктивных элементов жилого дома, а также их состояния (размерные характеристики, обозначения дефектных участков на чертежах, подробное описание выявленных дефектов и прочее.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению недостатков, выраженных в нарушении утепления крыши.

Так, опрошенные в судебном заседании эксперты М., Б. проводившие досудебную экспертизу пояснили, что при производстве экспертных исследований, проект крыши, либо иные документы по ее проектированию и установке не предоставлялись, поэтому суд правомерно указал на то, что вывод эксперта М. о том, что конструктивно предполагалось утепление крыши между стропилами теплоизоляционным материалом в три слоя, основан только на визуальном осмотре.

В то же время, опрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что определенных строительных норм и правил по утеплению мансардного этажа индивидуальных жилых домов не предусмотрено, поскольку утепление такого этажа и крыши принимается исключительно по расчету на сопротивление теплопередачи, принимая толщину утеплителя, необходимый температурный режим. Также данный эксперт пояснил, что наличие одновременно тепло, гидро и пароизоляции мансардного этажа и крыши требуется при определенных условиях, при проведении обязательного расчета, который экспертами, проводившими досудебную экспертизу, не проводился.

При этом, как следует из объяснений экспертов М. и Б., при проведении экспертизы, стоимость затрат на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков утепления крыши, мансардный этаж расценивался ими как жилое помещение, без учета ее разделения его на жилое и нежилое помещения.

При рассмотрении спора по существу, все опрошенные судом эксперты пояснили, что тепло, гидро и пароизоляция мансардного этажа при наличии жилого помещения и без такового, различается.

Также эксперт М. указала, что наличие плесени на деревянных конструкциях крыши не является безусловным основанием нарушения теплоизоляции крыши, поскоку появление плесени также может быть вызвано применением некачественных материалов и отсутствием вентиляции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные истцами недостатки являются следствием нарушения требований утепления крыши дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-строительных работ по утеплению крыши дома, является правильным, доказательств обратного стороной истцов не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении досудебной экспертизы, экспертами не был осмотрен весь теплоизоляционный слой крыши, что в свою очередь не свидетельствует о необходимости проведения ремонта всей крыши.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению стропильной системы крыши дома.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что досудебные экспертные заключения не содержат расчета нагрузки, в то время как эксперты, проводившие данное исследование ссылались на необходимость такого расчета.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Ш. указал на то, что отсутствие расчета несущей способности и нагрузки крыши не свидетельствует о том, что различное расстояние между стропильными ногами и различные сечения стропильных ног, являются недостатками.

При этом, экспертом Ш. указано на то, что экспертами АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" действительно установлены недостатки в устройстве крыши, однако их вывод о необходимости полной замены крыши и ее устройства из новых строительных материалов, данными заключениями не подтвержден, поскольку не определена возможность использования уже имеющихся материалов. Также экспертом Ш. указано на то, что в настоящее время определить стоимость восстановительного ремонта невозможно ввиду отсутствия расчета нагрузки на крышу и произведения истцами ремонта крыши в полном объеме.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что заключение о недостатках готовил эксперт М., а им посчитана не стоимость восстановительного ремонта крыши, а стоимость устройства нового мансардного этажа. Сведений о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта до него не доводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков крыши дома, правомерным.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в виде деревянных маяков в полу первого этажа дома, поскольку в представленном истцами экспертном заключении не указана стоимость работ по удалению таких маяков и цементированию пустот, образовавшихся после удаления маяков.

Также, из пояснений эксперта Б., следует, что им готовилась смета по полной замене пола, в том числе и его стяжек. Стоимость работ по удалению деревянных маяков и восстановлению пола после данных работ, им не рассчитывалась. В настоящий момент произвести расчет стоимости ремонтных работ по устранению данных недостатков, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о месте и количестве удаленных маяков. При этом Б. отметил, что процесс удаления маяков не затрагивает замену стяжек пола.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доказанным стороной истца факт выявления недостатков, выраженных в отсутствии усиления торцов плит, путем заполнения их бетоном.

Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что в доме имеются две плиты перекрытия между первым и вторым этажами, имеющих по пять отверстий каждая. Стоимость заделки одного отверстия составляет 164 рубля, что подтверждается произведенным в судебном заседании экспертом Б., следовательно, стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков, как правильно указано судом, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.). Остальных плит перекрытия эксперты не наблюдали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцами до обращения с иском в суд с указанными требованиями были выполнены работы по устранению выявленных недостатков дома, что привело к невозможности установления в рамках рассмотрения настоящего спора всех указанных в исковом заявлении недостатков, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых на их устранение, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанном в решении объеме.

При этом судебная коллегия находит, что выводы суда также подтверждаются, представленными стороной истца договорами подрядов, из содержания которых следует, что в доме проводились работы именно по демонтажу и монтажу стяжки пола, причем без указания в смете стоимости таких работ на первом этаже, демонтажу кровли с предоставлением материала подрядчика, проведения теплоизоляционных работ чердака и межэтажного перекрытия из материала подрядчика.

Кроме того, пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок, земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 029 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", из чего следует, что приобретенный истцами дом, требовал проведения работ по завершению строительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Приставакиной Е.А., Бледных М.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи