Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-1807/2012 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - взыскание компенсации морального вреда - дела частного обвинения - личные неимущественные права - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-1807/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щелокова Ю.Г.

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре Артемовой О.В.

05 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске кассационную жалобу Прыткова Г.В., поданную 28 декабря 2011 года, на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Прыткова Г.В., его представителя Потапова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Садыкова И.И., его представителя Жаворонкова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.И. обратился в суд с иском к Прыткову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование требований указал, что Прытков Г.В. обратился в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей вынесен оправдательный приговор.

Ответчик Прытков Г.В. иск не признал, указал, что личные неимущественные права истца нарушены не были.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования - взыскал в пользу Садыкова И.И. с Прыткова Г.В. в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

В кассационной жалобе Прытков Г.В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права - суд вышел за пределы заявленных требований, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права - у Садыкова И.И. отсутствовали основания требовать компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, о том, что моральный вред причинен виновными действиями ответчика.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу, Садыков И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возбужденному по заявлению Прыткова Г.В., за ним было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины, в связи с возбуждением уголовного дела истцу были причинены нравственные страдания.

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который сослался суд, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Прытковым Г.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания

3

li

ч

и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1, 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Прытковым Г.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и намерение гражданина защитить свои интересы избранным способом, само по себе не свидетельствует о противоправности действий и о причинении истцу вреда.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

4

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Прытковым Г.В., предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред Садыкову И.С., отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Прыткова Г.В. в причинении морального вреда истцу не установлены, следовательно, обжалуемое решенбие нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске Садыкова И.И. к Прыткову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыкова И.И. к Прыткову Г.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов услуг представителя отказать.

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: