(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-517/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - нарушение трудового законодательства - увольнение - главный государственный инспектор - акты, содержащие нормы трудового права)
Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-517/2012
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П. судей Шалиевой И.П., Благарь В.А. при секретаре Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 января 2012 года по кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2011 года Акмулиным С.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года по заявлению Акмулина С.А.об обжаловании действий главного государственного инспектора труда Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заявителя Акмулина С.А. - Щукина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы по труду и занятости Попова Л.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акмулин С.А. обратился в Ашинский городской суд с заявлением об обжаловании действий главного государственного инспектора труда РФ, просил суд признать ответ главного государственного инспектора труда РФ на обращение Акмулина С.А. необоснованным и обязать дать ответ по существу, а именно законности определения приказом от 13 апреля 2010 года N35 по муниципальному учреждению "Управление культуры, спорта и молодежи" по г. Аше места работы Акмулину С.А. - г.Аша, ***; признать отказ восстановить трудовые права Акмулина С.А. незаконным и обязать принять меры на восстановление трудовых прав Акмулина С.А., а именно рассмотреть вопрос о выдаче предписания Муниципальному учреждению "Управление культуры, спорта и молодежи" по г. Аше о восстановлении его на работе.
В обоснование требований ссылается на то, что 05 мая 2010 года обратился в Государственную трудовую инспекцию Челябинской области с заявлением о принятии мер к восстановлению его нарушенных трудовых прав. В ходе переписки истцу давались ответы должностными лицами этой службы с отказами восстановить его нарушенные трудовые права. Последний отказ истец получил от руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - главного государственного инспектора труда РФ Герций Ю.В. от 25 августа 2011 года, который считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку работодатель уволил его незаконно по
подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы. Заявитель полагает, что работодатель, не имел права в одностороннем порядке менять обязательные условия договора, которым является место работы. Однако, в обоснование своего отказа главный государственный инспектор труда РФ указал, что работодатель вправе изменить ему рабочее место, посчитал увольнение законным и в восстановлении трудовых прав отказал. В нарушение закона ответ дан не по существу обращения. Государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Считает, что своими действиями главный государственный инспектор труда РФ нарушил право Акмулина С.А. на получение ответа по существу обращения и право на принятие должностным лицом мер по восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Акмулин С.А. и представитель заявителя Щукин А.В., заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Попов Л.Н., в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь, что при рассмотрении обращения Акмулина С.А. нарушений трудового законодательства не выявлено. Государственная инспекция труда не решает правовые вопросы, так как не может подменять судебные органы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Акмулина С.А. отказал.
В кассационной жалобе Акмулин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на незаконность его увольнения и изменений условий трудового договора в одностороннем порядке работодателем. Указывает, что не просил обязать Государственную инспекцию труда выдать предписание работодателю о восстановлении на работе, а просил рассмотреть вопрос о выдаче предписания. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения либо ограничения его прав и свобод со стороны главного государственного инспектора труда РФ, ответ которого по результатам рассмотрения обращения Акмулина С.А. от 25 августа 2011 года не противоречит требованиям закона и является обоснованным.
2
Данный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, включая ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ, а также положениям ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представленным по делу доказательствам и является правильным.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается Акмулиным С.А., последний, полагая, что в отношении его работодателем допущено нарушение трудового законодательства Российской Федерации, 27 июля 2011 года обратился в Роструд о несогласии с действиями заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) А.В. Селиванова. В своём обращении Акмулин С.А. ссылался на незаконность его увольнения из МУ "Управление культуры, спорта и молодежи" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушение работодателем ст. 72, 72.1 ТК РФ, незаконное изменение условий трудового договора в части изменения места работы.
Обращение было рассмотрено руководителем Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Ю.В. Герций и 25 августа 2011 года за N3696-Т3 Акмулину С.А. был дан письменный ответ, содержащий мотивированный отказ в вынесении предписания, а также заявителю были разъяснены статьи 57, 72.1, 81, 394, 391 ТК РФ, порядок перевода и перемещения работника у того же работодателя на другое рабочее место, а также порядок увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Заявителю было указано на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.
Неправильное, по мнению заявителя Акмулина С.А., трактование государственным инспектором труда закона и обстоятельств дела, основанием признавать данный ответ незаконным не является, и прав заявителя не нарушает, поскольку в случае несогласия с действиями работодателя и отказом главного государственного инспектора труда выдать предписание работодателю, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателю и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановлении нарушенных прав работников, привлеченных виновных в указанных нарушениях к
3
дисциплинарной ответственности или об отстранении их должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных паровых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, не решает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела Акмулину С.А. в установленном порядке был дан ответ на его заявление, в котором ему было рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия по вопросу увольнения в судебном порядке. Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из ст. 357 Трудового кодекса РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда. Обязанность дать такой ответ, который бы устроил заявителя, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нормы статей 356, 357 Трудового кодекса РФ не содержат.
Данные выводы суда основаны на правильном применении положений действующего законодательства к правоотношениям сторон по делу, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных заявителями правовых норм, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
4
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акмулина С.А.- без удовлетворения.
5
