(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-8198/2010 (ключевые темы: общая собственность - жилой дом - интересы неопределенного круга лиц - госстрой - многоквартирный дом)
Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-8198/2010
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Трапезниковой И.И., Свинцовой Г.В.,
26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2010 года.
В суд кассационной инстанции представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области, прокурор, не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.50,52).
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в суд заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании примечания к постановлению главы города N 2791 от 29.03.2010 года "Об установлении платы за жилое помещение" противоречащим закону. Просил обязать администрацию города Магнитогорска Челябинской области внести соответствующие изменения в постановление N 2791 -П от 29.03.2010 года. В обосновании доводов ссылался на ст.ст.36, 39 ЖК РФ, в которой говорится о том что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование находящееся в таком многоквартирном доме, входят в состав общего имущества в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при котором доля обязательных расходов определяется долей собственника в праве собственности на общее имущество в доме. В суд первой инстанции прокурор не явился.
Представитель администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил решение, которым заявление и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворил.
В кассационной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и не применении положений, содержащихся в письме от 01.12.2005 года N ЮТ-5030\03 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой), в котором указано, что основанием для включения в оплату гражданам услуги за пользованием лифтами должно являться условие фактического пользования этой услугой. То есть внесение платы связали именно с пользованием этой услугой. Ссылается на то, что прокурор не представил в судебном заседании доказательств нарушения прав и интересов граждан.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области N 2791-П от 29 марта 2010 года "Об установлении платы за жилое помещение" определена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда; собственников жилых помещений которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2010 г. (с НДС), примечании к которому установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах, оборудованных лифтом, (базовая ставка) и плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов взимается со всех жильцов в домах, оборудованных лифтом, кроме жильцов проживающих на 1 и 2 этажах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39 и 154 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Жилищным кодексом РФ бремя содержания общего
имущества несут собственники многоквартирного дома и что размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы кассационной жалобы администрации города Магнитогорска о неправильном применением судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как они являются ошибочными и противоречат материалам дела и содержанию решения суда.
Жилищное законодательство не предусматривает никаких льгот и исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 01.12.2005 года N ЮТ-5030\03 является несостоятельной, так как письмом от 21.08.2007 года N СК-3084\01-2 федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству вышеуказанное письмо отозвано в связи с указанием Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2007 года N01\-2570.
Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N392 были утверждены "Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" абзацем 3 пп. "а" пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
Законность данного положения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 года N ГКПИ 05-588.
Из приведенных выше норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Анализ положений оспариваемых норм нормативного правового акта органа местного самоуправления и положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, положений указанного выше постановления правительства свидетельствует о том, что вывод суда о противоречии оспариваемых норм нормативного правового акта органа местного самоуправления является обоснованным.
Не может быть поводом для отмены решения суда первой инстанции довод о том, что в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а так же должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов, поскольку в силу прямого указания закона - ч.1ст.251 ГПК РФ - прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
