Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3450/2013 (ключевые темы: границы земельного участка - жилой дом - местоположение границ - государственный кадастр недвижимости - межевой план)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2013 года гражданское дело по иску Гредасовой В.Н. к Суетиной Н.М. об определении местоположения границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Суетиной Н.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Возражения по определению границы земельного участка с кадастровым номером от обозначенной в межевом плане характерной точки Н11 до точки Н17 признать необоснованными.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: по фактически существующей границе с земельным участком , кадастровый номер от обозначенной в межевом плане характерной точки Н11 до точки Н17.

Взыскать с в пользу судебные расходы: возврат государственной пошлины - .; возмещение за ксерокопирование документов для суда - ., возмещение расходов на оплату услуг представителя - ., - всего рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредасова В.Н. обратилась в суд с иском к Суетиной Н.М. об определении местоположения границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , и находящегося на нем жилого дома. Земельный участок огорожен, на его границе расположена стена жилого дома , собственником которого является ответчик Суетина Н.М. В результате проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Курганской области выяснилось, что площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет кв.м. При проведении межевания ее земельного участка ответчик Суетина Н.М. написала возражения и отказалась от подписания акта согласования границ, поскольку граница земельного участка проходит в непосредственной близости от жилого дома ответчика. Исковые требования Суетиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассматривались в суде, в удовлетворении требований Суетиной Н.М. было отказано.

На основании изложенного просила определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: по фактически существующей границе с земельным участком Суетиной Н.М. с кадастровым номером .

В ходе рассмотрения дела Гредасова В.Н. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать необоснованным возражение Суетиной Н.М. по определению границы земельного участка с кадастровым номером от обозначенной характерной точки Н11 до точки Н17; определить местоположение границы ее земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: по фактически существующей границе с земельным участком Суетиной Н.М. с кадастровым номером от обозначенной характерной точки Н11 до точки Н17.

Кроме того, Гредасова В.Н. заявила требования о взыскании судебных расходов: в возврат государственной пошлины, за услуги представителя, за ксерокопирование.

В судебном заседании истец Гредасова В.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что граница между земельными участками сторон была определена вплотную к дому ответчика, по ней проходил забор. Зятем истца между участками был возведен новый забор из профнастила по границам ранее существовавшего забора из сетки.

Ответчик Суетина Н.М. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что при приобретении ответчиком жилого дома в 2009 году забор между земельными участками был из сетки. При возведении нового забора из профнастила граница между земельными участками была смещена в сторону участка ответчика на 70 см. В настоящее время забор стоит вплотную к дому ответчика, что мешает ей обслуживать свой дом. Также указали, что был подготовлен межевой план земельного участка Суетиной Н.М., в котором имеются расхождения границ земельных участков с границами, установленными межевым планом, представленном истцом.

Представитель третьего лица ООО "Геоком" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании оставлял разрешение спора на усмотрение суда. Указывал, что специалисты ООО "Геоком" объясняли Суетиной Н.М., что граница земельного участка подходит не вплотную к ее дому, она отступает примерно на 70 см, разъясняли ответчику, что, сделав калитку, она сможет обслуживать дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суетина Н.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленный ею межевой план, показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Дочь истца работает в ООО "Геоком", что не было принято во внимание судом первой инстанции. Свидетельскими показаниями было доказано, что возведенный в 2012 году забор препятствует в пользовании проходом для обслуживания ее дома.

Истец Гредасова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного выше Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела усматривается, что истец Гредасова В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , и находящегося на нем жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 7, 62).

Ответчик Суетина Н.М. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , и находящегося на нем жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 109).

Земельный участок истца с кадастровым номером , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: дом, почтовый адрес ориентира: , площадью кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 11.10.1995, что подтверждается кадастровой выпиской от , при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22 - 25).

Из кадастрового плана земельного участка ответчика с кадастровым номером от следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: дом - в границах участка, почтовый адрес ориентира: , разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь кв.м.

В кадастровом плане имеются особые отметки о том, что площадь указанного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 110 - 111).

Таким образом, стороны являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки поставлены на кадастровый учет, но границы земельных участков истца и ответчика не были установлены, межевание не производилось.

специалистами Управления Росреестра по Курганской области был произведен обмер земельного участка истца, расположенного по адресу: , в результате которого площадь земельного участка истца составил кв.м (л.д. 8).

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: , истец Гредасова В.Н. обратилась в ООО "Геоком", по ее заявлению был подготовлен межевой план (л.д. 9 - 36).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером Суетина Н.М. отказалась от согласования части границы земельного участка от точки н11 до точки н17, указав, что граница земельного участка Гредасовой В.Н. проходит в непосредственной близости от стены ее дома, что препятствует в пользовании, так как нет прохода для обслуживания дома (л.д. 21 - оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что граница между спорными земельными участками была установлена более 15 лет назад, граница не смещалась, ранее была определена по деревянному забору, впоследствии - по забору, выполненному из профнастила, захвата части земельного участка ответчика со стороны истца не допущено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец Гредасова В.Н. является собственником и земельного участка, и дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2008, ранее в доме проживала ее бабушка.

Ответчик Суетина Н.М. является собственником дома и земельного участка по адресу на основании договора купли-продажи от 27.02.2009, ранее в спорном доме проживала , которая в свою очередь получила земельный участок в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что граница между смежными земельными участками была определена прежними собственниками, закреплена на местности путем забора из деревянных колышков и сетки, который в настоящее время заменен на забор, выполненный из профнастила.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста , которая пояснила в суде первой инстанции, что при сопоставлении выполненных ранее чертежей спорных земельных участков и ныне существующей границы, смешение границы земельных участков не произошло; специалиста ; показаниями свидетелей , , ,

Судом первой инстанции учтено, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 10.01.2013 исковые требования Суетиной Н.М. были удовлетворены частично, на Гредасову В.Н. и была возложена обязанность демонтировать часть возведенного металлического забора, установленного от угла жилого дома (строение литер А), принадлежащего Гредасовой В.Н., параллельно , до угла жилого дома (строение литер А), принадлежащего Суетиной Н.М., на расстоянии 1 м от стены жилого дома (строение литер А) по (л.д. 37 - 39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.03.2013 решение суда от 10.01.2013 было отменено, в удовлетворении исковых требований Суетиной Н.М. к , Гредасовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу части забора было отказано (л.д. 40 - 41).

При этом судебной коллегией установлено, что земельный участок, принадлежащий Гредасовой В.Н., непосредственно граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом Суетиной Н.М.

Жилой дом Суетиной Н.М. расположен вдоль общей границы земельных участков истца и ответчика, которая проходит непосредственно вдоль восточной стены данного жилого дома, от угла дома , принадлежащего Гредасовой В.Н.

Гредасовой В.Н. между земельными участками истца и ответчика параллельно до угла жилого дома принадлежащего Суетиной Н.М., установлен металлический забор из профнастила. При приобретении Суетиной Н.М. жилого дома, такое расположение ограждения, разделяющего земельные участки Суетиной Н.М. и Гредасовой В.Н., уже существовало. Никаких претензий ни у истца, ни у ответчика в течение более чем 3 лет не было, при замене старого забора на новый металлический расположение ограждения осталось прежним. Между сторонами сохранен такой же порядок пользования земельным участком, Гредасова В.Н. не препятствует Суетиной Н.М. использовать их земельный участок для доступа к стене дома.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Суетина Н.М. на момент приобретения объекта недвижимости видела расположение её дома по отношению к ограждению, разделяющему её земельный участок с земельным участком Гредасовой В.Н., должна была понимать, что примыкание стены дома к ограждению создаст определенные неудобства при эксплуатации дома, однако сочла данное обстоятельство несущественным, в связи с чем и заключила сделку по приобретению жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика Суетиной Н.М.: , , , межевой план земельного участка с кадастровым номером , оценены судом первой инстанции с учетом положений приведенной выше ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, фактическая граница между спорными земельными участками определена прежними землепользователями, проходит по забору, выполненному в настоящее время из профнастила, доказательств того, что граница между спорными земельными участками была смещена в сторону жилого дома ответчика, не добыто и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено. Установление границы между спорными земельными участками по фактическому землепользованию с учетом графических сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскано с Суетиной Н.М. в пользу Гредасовой В.Н. рублей в возврат государственной пошлины, рублей в возмещение расходов на ксерокопирование, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат письменным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: