Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3241/2013 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой ЖА.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Канашевой А.А., Канашеву Е.С., Кокину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Канашевой А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Канашевой А.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.11.2008 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Канашевой .

Взыскать с Канешевой , Канашева , Кокина солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере руб. коп.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Канашевой руб. коп., с Канашева руб. коп., Кокина руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере руб.

Встречные исковые требования Канашевой к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 14.11.2008 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Канашевой недействительным с момента заключения, приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.".

с определением того же суда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в третьем абзаце резолютивной части решения Курганского городского суда от 06 июня 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Канашевой А.А., Канашеву Е.С., Кокину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Канашевой А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 14.11.2008 г. недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Читать в третьем абзаце резолютивной части решения фамилию - Канашева.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчиков Канашева С.Е. и Кокина И.В. - Синюгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Махнина Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Канашевой А.А., Канашеву Е.С., Кокину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывало, что 14.11.2008 между банком и Канашевой А.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Кредит был предоставлен под 15% годовых сроком до 14.11.2028. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.11.2008 между банком и Канашевым Е.С. и Кокиным И.В. заключены договоры поручительства. Исполнение обязательств также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - приобретаемой квартиры, залоговая стоимость которого составляет руб. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2008 , ответчиками же обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на 05.05.2012 задолженность заемщика перед банком составляет руб. коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп. С учетом изложенного банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость в размере согласно заключению эксперта, а также расторгнуть кредитный договор от 14.11.2008.

Канашева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение. В его обоснование указывала, что кредитный договор от 14.11.2008 ответчик не подписывала, договор подписан неустановленным лицом, в силу чего в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Полагала, что внесение ею платежей по кредитному договору не свидетельствует об одобрении сделки, так как одобрение сделки с пороком формы невозможно. Ничтожность основного договора влечет ничтожность договоров поручительства в соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать кредитный договор от 14.11.2008 недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Махнин Д.А., дав пояснения согласно доводам искового заявления, на требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями Канашевой А.А. не соглашался.

Кашанева А.А., Канашев Е.С, Кокин И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Канашева А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор в силу подписания его неустановленным лицом является по ее мнению ничтожным, и, как следствие, ничтожными являются договоры поручительства. Полагает, производимые ею платежи по кредитному договору не свидетельствуют об одобрении сделки. Доказательств в подтверждение своих доводов Канашева А.А. в суде первой инстанции представить не смогла по причине ее отсутствия в день рассмотрения дела на территории Российской Федерации. Считает суд необоснованно пришел к выводу об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного ее представителем.

В суд апелляционной инстанции не явилась Канашева А.А., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 и Канашевой А.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме руб. под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на срок до 14.11.2028.

Дополнительным соглашением от 19.06.2009 к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Канашевой А.А. по договору 14.11.2008 между банком и Канашевым С.Е., Кокиным И.В. заключены договоры поручительства , (т. 1 л.д. 170, 171).

В соответствии с заключенным кредитным договором, банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств в сумме, указанной в договоре (п. 1.1 договора), а Канашева А.А. дала банку срочное обязательство производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2008 в сумме руб. коп., последний платеж в сумме руб. коп., а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 168).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика в банке , что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2008 N (т. 1 л.д. 172).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем поучения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились Канашевой А.А. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на 05.05.2012 составляет руб. коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп. по неустойке - руб. коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Задолженность по кредитному договору от 14.11.2008 заемщиком и поручителями до настоящего времени не погашена, сведений об ином материалы дела не содержат и доказательств обратного сторонами не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное положение содержит пункт 5.2.5 кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование досрочно взыскать с заемщика и поручителей всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручители ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В заключенных договорах поручительства ответчики дают свое согласие на право кредитора досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за его пользование, неустоек и иных платежей (п. 2.3).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Канашевой А.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручители отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.11.2008 в сумме руб. коп.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , залоговая стоимость которого установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п. 2.1.2 кредитного договора).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Данное положение согласуется с содержанием п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Курганского городского суда от 10.01.2013 для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по настоящему делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 20.05.2013 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Канашевой А.А., являющейся предметом залога по кредитному договору от 14.11.2008 , заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Канашевой А.А., составляет руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм и ходатайства представителя истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру), установив его начальную продажную стоимость в размере руб.

Доводов относительно указанных обстоятельств и незаконности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Канашевой А.А. о признании кредитного договора недействительным.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В рамках заключенного кредитного договора стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и поручительства.

Как усматривается из материалов дела, Канашева А.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредита в сумме руб. на покупку квартиры, заявление составлено и подписано лично ответчиком (т. 1 л.д. 158).

Представитель Канашевой А.А. в судебном заседании не оспаривал получение ответчиком ипотечного кредита в сумме руб., которая поступила на ссудный счет заемщика и была ей использована в качестве оплаты за квартиру по адресу: , подтверждением чего является расходный кассовый ордер от 19.11.2008 (т. 1 л.д. 172).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заемщик исполняла кредитный договор от 14.11.2008 с изложенными в нем условиями, в том числе самостоятельно вносила платежи в счет погашения кредита, уплачивала проценты за пользование кредитом, подписала срочное обязательство от 14.11.2008, дополнительное соглашение от 19.06.2009 к кредитному договору об изменении обеспечения по договору.

Как указывалось выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Само по себе подписание договора со стороны заемщика неустановленным лицом (т.е., ненадлежащее оформление кредитного договора), при том, что данный заемщик получил и принял от кредитора исполнение договора, является недобросовестным действием самого заемщика.

Таким образом, предъявление им требований о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы расценивается как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Канашевой А.А. в защите данного права.

Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения. Поручители были осведомлены об условиях оспариваемого кредитного договора, надлежащий порядок заключения договоров поручительства был соблюден, следовательно, договоры поручительства не могут быть признаны ничтожными.

В апелляционной жалобе Канашева А.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 81 названного Кодекса в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлялось стороной ответчика. В судебном заседании 10.01.2013 представитель ответчика Шадских М.Л. от заявления указанного ходатайства отказался (т. 1 л.д. 176 обр.), иных сведений в деле не имеется.

Поскольку Канашева А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2013 была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (т. 2, л.д. 37), а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, то ответчик не была лишена возможности осуществлять предоставленные ей законом процессуальные права лично либо через своего представителя, в том числе представить в суд первой инстанции доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных ею требований о признании ничтожным кредитного договора от 14.11.2008 .

Кроме того, исковое заявление банка поступило в суд 28.05.2012, встречное исковое заявление подано Канашевой А.А. 18.12.2012, поэтому рассмотрение дела по существу 06.06.2013 свидетельствует о наличии у сторон реальной возможности представить доказательства в подтверждение как своих доводов, так и в возражение на доводы противоположной стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года с определением того же суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: