Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4475/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор займа - приходный кассовый ордер - техническая экспертиза - благотворительность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца ООО "ВторМет" согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... года N ... Клочко Е.М.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВторМет" по доверенности А.П. Дудкина на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет", в лице директора Клочко Е.М., к Борозна С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "ВторМет" Клочко Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что решением N ... от ... г. ответчик создал Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт". В соответствии с приказом N ... от ... г. ответчик приступил к исполнению обязанностей директора. В период времени с ... г. по ... г. ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Росэспорт". В ... года, между ответчиком и Клочко Еленой Михайловной, был заключен договор купли-продажи доли ( ... %) ООО "Росэкспорт". В соответствии с приказом N ... от ... г. ответчик был уволен с должности директора ООО "Росэкспорт". В свою очередь Клочко Е.М., на основании приказа N ... от ... г., приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Росэкспорт", обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены также на нее. Решением N ... учредителя Клочко К.М. от ... г. наименование ООО "Росэкспорт" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ВторМет". В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца директор Клочко Е.М. установила, что ответчик, являясь директором ООО "ВторМет", как физическое лицо для личных нужд приобрел по договорам купли-продажи автомобили марки "Мерссдес-Бенц", "Тойота". С целью приобретения данных автотранспортных ответчик заключил кредитные договора N ... от ... г. с Филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа (автомобиль марки "Мсрседсс-Бенц"); N ... от ... г. со Ставропольским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" (автомобиль марки "Тойота"). Ответчик незаконно действуя во вред интересам общества, являясь единоличным исполнительным органом истца производил оплату по вышеуказанным кредитным договорам денежными средствами, находившимися на расчетном счете ООО "ВторМет". В общей сложности, ответчик направил на оплату приобретенных автомобилей денежную сумму в размере ... руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Борозна С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторМет" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВторМет" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ВторМет" по доверенности Дудкин А.П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Просит решение суда от 11 июня 2013 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

... года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от директора ООО "ВторМет" Клочко Е.М., в котором она просит настоящее гражданское дело производством прекратить по основаниям отказа истца от иска и апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель истца "ВторМет" - Клочко Е.М. не отрицала тот факт, что собственноручно писала вышеуказанное заявление, однако, пояснила, что оно было написано ею под влиянием и оказанием давления со стороны ответчика, под предлогом составления мирового соглашения, путем передачи стороне истца денежных средств в счет неосновательного обогащения. При этом, впоследствии оказалось, что стороной ответчика произведена фальсификация денежных купюр, переданных истцу. По таким основаниям представитель истца в ходе судебного слушания не поддержала свои требования о прекращении производства по делу по основаниям отказа истца от иска, просила продолжить пересмотр судебного решения от 11 июня 2013 года по доводам ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО ВторМет" -Клочко А.М, поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Росэкспорт" (переименованное в ООО "ВторМет") и ответчиком Борозна С.В. возникли правоотношения, основанные на договорах займа денежных средств N ... от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, ... года без номеров.

Как усматривается из вышеуказанных договоров данные заемные денежные средства были взяты на приобретение автомобилей марки ... , год выпуска ... , ... , номер двигателя ... по договору купли-продажи N ... от ... года и, как следует из показаний стороны ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, - марки "Мерседес", а также в счет погашения кредитной задолженности по договорам N ... от ... г. и N ... от ... г.

При этом, стороной ответчика не оспаривался факт, что частично приобретенные, как указывал ответчик, на заемные денежные средства автомобили были приобретены для личных целей Борозна С.В.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку договоры займа от ... года, ... г., ... г., ... года никем не оспорены и не признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Борозна С.В. суммы неосновательного обогащения не имеется. По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований. Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт такого обогащения лица за счет иного лица. При этом под обогащением понимается приобретение и (или) сбережение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати ООО "Росэкспорт" и подписи от имени Борозна С.В.в документах: договор займа от ... года, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... г., договор займа от ... года, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, договор займа от ... г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... г., договор займа от ... года, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года. Если да, то каков период их выполнения и соответствуют ли они, либо нет указанным в документах датам их составления. Суд также постановил определить давность нанесения чернил и печати (оттиска) на указанных договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с выводами заключения судебной технической экспертизы N ... от ... года, время выполнения подписей от имени Борозна С.В. во всех представленных на экспертизу документах не соответствует указанным в них датам их составления (период с ... г. по ... г.). Временем выполнения подписей в документах является максимальный период до ... месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период не ранее ... - ... г. Время выполнения оттисков печати ООО "Росэкспорт" во всех представленных на экспертизу документах, за исключением договора займа от ... года и квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, также не соответствует указанным в них датам их составления. Временем выполнения оттисков печати в документах является максимальный период до ... месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период не ранее ... г.

Изучая вышеприведенное заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств в опровержение данного заключения N ... от ... года ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая, что суд первой инстанции вообще не дал никакой правовой оценки заключению экспертов N ... от ... года, что является процессуальным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является доказательством в подтверждение того факта, что представленные ответчиком договоры займа денежных средств являются недействительными, ничтожными, поскольку определить время и момент их составления не представляется возможным.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для наличия права пользования денежными средствами, принадлежащими ООО "Росэкспорт", переименованного в ООО "ВторМет".

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, что руководство ООО "ВторМет" знало об отсутствии обязательства у Борозна С.В. по возврату денежных средств и выполнения предусмотренных договорами займа денежных средств обязательств, учитывая тот факт, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВторМет" о взыскании с Борозна С.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями N ... от ... года, на сумму ... рубля; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года, на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей; N ... от ... года на сумму ... рублей, итого сумма неосновательного обогащения - ... рубль.

Таким образом, исковые требования ООО "ВторМет" подлежат удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения подтверждена достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

При таком положении, поскольку факт обогащения ответчика Борозна С.В. за счет ООО "ВторМет" нашел свое подтверждение, сбережение (приобретение) имущества состоялось в пользу Борозна С.В. в отсутствие к тому законных (правовых) оснований, истцом ООО "ВторМет" избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет", в лице директора Клочко Е.М., к Борозна С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Борозна С. В. в пользу ООО "ВторМет" сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "ВторМет" по доверенности А.П. Дудкина удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: