Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-8778/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - велосипед - ДТП - грубая неосторожность - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-8778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу Ершова Александра Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу N 2-6778/12 по иску Ершова Александра Георгиевича к Козлову Сергею Анатольевичу, Козловой Ирине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Ершова А.Г. и его представителя - Толмановской Н.Я., Козловой И.Б., Козлова С.А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Г. обратился в суд с иском к Козлову С.А., Козловой И.Б., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " (ста семидесяти одного миллиона) рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате столкновения "дата" во дворе дома "адрес" велосипеда " ... " под его управлением и автомобиля " ... ", под управлением Козловой И.Б., ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается консультативным заключением N ... СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Ответчик Козлов С.А. является собственником указанного автомобиля. Причинение вреда здоровью вызвало сильный эмоциональный стресс, длительное время он был лишен возможности полноценно трудиться, что с учетом его значимости, как сотрудника научно-исследовательского института, нанесло ущерб деятельности организации, и как следствие, интересам государства. В связи с пережитым стрессом и лишением возможности трудиться испытывал сильные нравственные страдания, полагает, что они должны быть компенсированы ответчиками, которые от досудебного урегулирования спора отказываются. В соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Ершову А.Г. - отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата"г. около " ... " минут во дворе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя Козловой И.Б. и велосипеда " ... ", под управлением Ершова А.Г.

Постановлением N ... от "дата"г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по результатам административного расследования по делу N ... об административном правонарушении, возбужденном "дата"г. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП от "дата"г. в отношении гражданки Козловой И.Б. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Также в определении отражены объяснения Ершова А.Г., согласно которым он ехал на велосипеде " ... " к Т-образному перекрестку у дома "адрес", совершая правый поворот к магазину Пятёрочка увидел автомобиль серебристого цвета, от неожиданности потерял способность к управлению и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который в момент столкновения был неподвижен. Виновным себя считает частично.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N12-546/10 указанное постановлением N ... от "дата"г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по результатам административного расследования по делу N ... оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2010г. Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата"г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козловой И.Б. изменено - исключено из постановления указание о том, что Козлова И.Б. должна была руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011г. по делу 2-32/2011-55 по иску Козлова С.А. к Ершову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено на основании заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы, что в действиях велосипедиста (Ершова А.Г.) усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ Ершов А.Г. имел техническую возможность не допустить ДТП. В действиях водителя автомобиля " ... " Козловой И.Б. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. С момента остановки автомобиля " ... " до момента столкновения водитель указанного т/с не мог влиять на развитие механизма ДТП. Указанным решением с Ершова А.Г. в пользу Козлова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. Решение вступило в законную силу "дата"г.

В материалы дела представлено консультативное заключение N ... от "дата"г. СПб ГУЗ "БСМЭ" по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Ершова А.Г., согласно которому установлен закрытый перелом диафиза средней фаланги 4-го пальца левой кисти. Указанный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12, 56, 61 ГПК РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090 в редакции от "дата" N 1041.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011г. по делу 2-32/2011-55 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено несоответствие действий велосипедиста Ершова А.Г. требованиям п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, и наличие технической возможности в случае полного и своевременного выполнения указанных пунктов ПДД РФ предотвратить ДТП. Данным решением также установлено, что в момент ДТП автомобиль " ... " под управлением ответчика Козловой И.Б. не находился в движении, а в действиях водителя автомобиля " ... " несоответствия требованиям ПДД не усматривается; с момента остановки автомобиля " ... " до момента столкновения водитель указанного т/с не мог влиять на развитие механизма ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику Козлову С.А., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч 1. ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению и именно на указанное лицо возлагается обязанность возмещения вреда. Судом установлено, что принадлежащим ответчику Козлову С.А. транспортным средством управляла на законном основании - по доверенности супруга Козлова И.Б., которая в данном случае и будет являться надлежащим ответчиком.

Отказывая в иске к Козловой И.Б., суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, однако согласно ст. 1079 ГК РФ вред может расцениваться причиненным источником повышенной опасности, в случае если он явился результатом его действий или проявления вредоносных свойств. Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль не находился в движении, т.е. истец, управляя велосипедом, совершил столкновение с неподвижно стоящим, не находящимся в движении автомобилем. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать автомобиль, за рулем которого находилась ответчица, источником повышенной опасности и требования Ершова А.Г. к ответчикам, основанные на положениях ст. 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Одновременно оснований для выводов о том, что велосипед, которым управлял Ершов А.Г. является источником повышенной опасности, судебная коллегия также не усматривает, поскольку они противоречили бы определению источника повышенной опасности, исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Кроме того, следует учитывать, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с оценкой виновных действий велосипедиста Ершова А.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации как грубой неосторожности, наличие которой служит законным основанием для освобождения Козловой И.Б. от обязанности по возмещению морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, факта нарушения истцом требований ПДД, наличия грубой неосторожности в его действиях, что и спровоцировало аварийную ситуацию и привело к ДТП, учитывая характер допущенных Ершовым А.Г. нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Ершова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: