Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-822/13 (ключевые темы: административное задержание - сотрудник полиции - полиция - административный арест - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-822/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-822/13 по апелляционной жалобе Патрышева С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 по иску Патрышева С.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД Центрального района Санкт-Петербурга, начальнику 76 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, обязании установить лиц, обязанных принести извинения, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2011 года капитаном полиции " ... " в отношении Патрышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому 08 декабря 2011 года Патрышев С.В. был задержан у дома "адрес", где Патрышев С.В. добровольно участвовал в шествии, которое не было согласовано в установленные сроки с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.2 ч. 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", сотрудник полиции посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и гр. Патрышева С.В., потребовав прекратить шествие и разойтись. Однако, Патрышев С.В. продолжил свое участие в указанном шествии, нарушив тем самым порядок его проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 от 07 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Патрышева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 декабря 2011 года капитаном полиции " ... " в отношении Патрышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 08 декабря 2011 года Патрышев СВ. был задержан у дома "адрес", где Патрышев С.В. добровольно участвовал в шествии, которое не было согласовано в установленные сроки с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.2 ч. 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", сотрудник полиции " ... " посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и гр. Патрышева С.В., неоднократно потребовал прекратить шествие и разойтись. При этом, указанные требования исходили от сотрудников полиции, осуществлявших в соответствии со статьями 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Однако, Патрышев СВ., несмотря на законность указанных требований о прекращении противоправного поведения, проявил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, продолжая свое участие в указанном выше публичном мероприятии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 от 07 марта 2012 года производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Патрышева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава

административного правонарушения.

В январе 2013 года Патрышев С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков " ... " рублей материальных издержек ( " ... " рублей на оформление доверенности и " ... " рублей на оплату государственной пошлины), а также компенсацию морального вреда " ... " рублей, причиненного незаконным лишением свободы, пытками и жестоким, унижающим человеческое достоинство обращением.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконными действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием без законных оснований, грубым нарушением процедуры его задержания, оказанием психического давления, унижением человеческого достоинства, нарушением правил содержания задержанных, обязать ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД Центрального района Санкт-Петербурга и начальника 76 отдела полиции Санкт-Петербурга установить лиц, обязанных принести извинения за допущенные нарушения, и обязать указанных лиц принести извинения по месту работы истца, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска Патрышев С.В. ссылался на то, что его задержание проводилось без законных оснований, с грубым нарушением процедуры, предусмотренной ст. 17 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регламентирующей порядок прекращения публичного мероприятия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании издержек и компенсации морального вреда, как необоснованное и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию Патрышева С.В., оформлению протоколов и рапортов в рамках дел об административных правонарушениях, а также действий (бездействия), суд правоверно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Так, суд правомерно указал, что объяснениями истца по делу, свидетельскими показаниями " ... " и " ... ", а также материалами дел об административных правонарушениях (л.д. N 5-36\2012 - 9, л.д. N 5- 37\2012 -10) опровергнуты доводы иска о том, что сотрудники полиции не оповещали граждан о необходимости разойтись, так как шествие (митинг) проводится с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004г., а также что у истца могли быть какие-либо сомнения по поводу того, что данные требования исходили от сотрудников полиции. Материалами дел об административных правонарушениях и свидетельскими показаниями опровергнуты доводы истца о том, что при задержании ему не разъяснялись его права и обязанности, что произведилось фотографирование и было предъявлено требование о дактилоскопировании.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что со стороны сотрудников полиции имело место психическое давление, некорректные вопросы, пренебрежительное общение с истцом также не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении и административном задержании истца, а также действия (бездействие) сотрудников полиции, неразрывно связанные с проведением административного производства и административного задержания по делу об административном правонарушении отдельно в административном порядке в рамках КОАП РФ истцом не обжаловались. В постановлениях мирового судьи судебного участка N 135 от 07 марта 2012 года по делу 5-36/2012 и по делу N 5-37/2012 отсутствуют сведения о допущении сотрудниками полиции каких-либо нарушений при задержании Патрышева СВ., при оформлении рапортов, протоколов об административном задержании, протоколов об административных правонарушениях, протоколов о доставлении Патрышева СВ. в 76 отдел полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что указанные обстоятельства не позволяют истцу требовать компенсации морального вреда, причиненного самым фактом незаконного задержания, а также не обеспечением надлежащих условий содержания лиц, задержанных за административное правонарушение.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суда РФ в определении от 02.07.2013 N 1049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим и статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Вместе с тем, детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца, для временного хранения, при этом обоснованность принятия такой обеспечительной меры в рамках настоящего дела ответчиками не доказана.

Протоколы о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлены 08.12.2011 в 21 час. 20 мин., при этом в них указано на осуществление задержания истца в 19 часов 15 минут 8.12. 2011 года и освобождение 9.12. 2011 года на основании административного протокола N ... , что превышает срок административного задержания, установленный ч. 1 статьи 27.5 КОАП РФ.

В материалах дела отсутствует указание на точный срок окончания административного задержания, вместе с тем внесение данных сведений в протокол не является обязанностью истца, который указывает, что фактически был задержан на 18 часов, что ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N135 в действиях Патрышева С.В. не выявлено признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлениях отмечено, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях противоречат обстоятельствам дела, изложенным в протоколах об административных правонарушениях и дают основания для сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимых в том числе в связи с уклонением сотрудников полиции от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, задержание истца не способствовало обеспечению производства по указанным выше административным делам.

При этом письмом начальника полиции Управления МВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 30.04. 2013 года и ответом заместителя Прокурора Центрального района от 13.05. 20-13 года на жалобу истца признаны частично обоснованными доводы истца о нарушении сотрудниками дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петебурга требований п.п. 4, 11, 16 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003г. N 627 (л.д. 154).

При таком положении исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания на срок около 18 часов и нахождение в ночное время в камере для задержанных в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий. Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия учитывает объяснения истца, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в результате применения в отношении истца административного задержания на срок 18 часов в камере для задержанных в условиях ненадлежащего содержания, ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, в связи с чем, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст, 1069, 1070 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный истцом размер до " ... " рублей. При этом судебная коллегия исходит из характера и степени доказанных истцом нравственных страданий, учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что вследствие задержания ухудшилось состояние его здоровья, был нанесен вред его профессиональной репутации, а также, что в период задержания истец подвергался пыткам и жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, принимает во внимание, что извинения, принесенные истцу начальником полиции Управлении МВД РФ по Центральному району, в письме от 30.04. 2013 года, были направлены на компенсацию причиненного ему морального вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей и оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации понесенных истцом судебных издержек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрышева С.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет расходов по оформлению доверенности " ... " рублей и оплате госпошлины " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: