Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-13260/13 (ключевые темы: увольнение - чрезвычайная ситуация - гражданская оборона - трудовой договор с руководителем организации - безопасность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-13260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

При секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционную жалобу Лагоды Леонида Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1398/13 по иску Лагоды Леонида Ивановича к Правительству Ленинградской области, Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области о признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Лагоды Л.И. - Синдюковой Л.А., представителей Комитета правопорядка и безопасности - Комбарова Н.В., Суханова С.П., представителя Правительства Ленинградской области - Яклевой Н.Н., представителя ГКУ ЛО "УГЗЛО" - Ванеева А.С., представителя ГУ МЧС по ЛО - Таракановой Ю.А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагода Л.И. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от "дата" N 303-р и трудового договора с начальником государственного учреждения Ленинградской области "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области" он работал в должности руководителя Государственного казенного учреждения ЛО "Управление гражданской защиты Ленинградской области". "дата" Комитетом Правопорядка и безопасности ЛО издано распоряжение N ... о расторжении и прекращении с ним действий трудового договора, освобождении его от должности начальнику ГКУ ЛО "Управление гражданской защиты Ленинградской области" "дата" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает данное распоряжение незаконным, так как с изданным распоряжением его не ознакомили; распоряжение подписано председателем комитета правопорядка и безопасности ЛО, который не уполномочен на принятие такого решения; увольнение состоялось в период его нетрудоспособности, о чем ответчик знал, будучи уведомленным докладной запиской от "дата" года; оспариваемым распоряжением он освобожден от должности начальника ГКУ "Управление гражданской защиты Ленинградской области", в то время, как он согласно штатному расписанию работает в должности руководителя учреждения. Просит признать незаконными распоряжения N 17 от "дата" и N 20 от "дата" о прекращении с ним трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Лагоды Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от "дата" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Правительством Ленинградской области издано распоряжение N ... -р о назначении истца на должность начальника государственного учреждения Ленинградской области "Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области" и заключении с ним трудового договора.

Согласно п.1.6 Устава государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" собственником имущества и учредителем названной организации является Ленинградская область. Полномочия собственника имущества организации осуществляет Правительство Ленинградской области в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области.

В соответствии с п. 5.1 Положения о комитете правопорядка и безопасности Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от "дата" N ... , комитет осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных учреждений в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от "дата" N ... "О порядке осуществления органами исполнительной власти Ленинградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Ленинградской области".

Согласно п. 3 Положения об осуществлении органами исполнительной власти Ленинградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от "дата" года N ... , орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, назначает руководителя государственного казенного учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при издании оспариваемых распоряжений Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области действовал в пределах своих полномочий, является правомерным, а довод Лагоды Л.И., изложенный как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что распоряжения подписаны лицом, которое не уполномочено на принятие таких решений, не подлежащим принятию во внимание.

"дата" Комитетом правопорядка и безопасности ЛО было издано распоряжение N ... "О прекращении трудового договора (контракта) с начальником государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" Лагодой Л.И.". В соответствии с данным распоряжением Лагода Л.И. подлежал увольнению с "дата" года.

"дата" истец был ознакомлен с данным распоряжением, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от "дата" года. Кроме того, факт отказа истца ознакомиться с актом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

"дата" истец уведомил ответчика о том, что он с "дата" находится на больничном и ему выдан листок нетрудоспособности. Названное уведомление поступило ответчику "дата" года.

В этот же день, "дата" ответчиком было издано распоряжение N ... "О внесении изменений в распоряжение Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от "дата" N 17 "О прекращении трудового договора (контракта) с начальником государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" Лагодой Л.И.", согласно которому была изменена дата увольнения - днем увольнения будет являться первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. Копия распоряжения была направлена истцу заказным письмом по месту его жительства. Корреспонденция истцом получена не была, возвращена отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются копиями конвертов со штампами почтовых отделений. "дата" Лагода Л.И. под роспись был ознакомлен с распоряжением от "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о его неознакомлении с изданными распоряжениями, издании распоряжения об увольнении в период его нетрудоспособности, являются несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В своем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемым распоряжением он освобожден от должности начальника ГКУ "Управление гражданской защиты Ленинградской области", в то время, как он согласно штатному расписанию работает в должности руководителя учреждения.

Указанный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции, так как Лагода Л.И. в соответствии с трудовым договором (контрактом) от "дата" назначен на должность начальника государственного учреждения Ленинградской области "Главное управление по делам гражданской защиты и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области". "дата" в трудовой договор были внесены изменения, которые затронули наименование учреждения, которое стало государственным учреждением Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области"; в дальнейшем, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от "дата" N ... "О реорганизации государственного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" и постановлением Правительства Ленинградской области от "дата" N ... "О создании казенных учреждений путем изменения типа существующих бюджетных учреждений Ленинградской области" учреждение было преобразовано в государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области". Каких-либо изменений в трудовой договор в части изменения наименования должности не вносилось.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом районного суда об отклонении доводов истца о том, что его увольнение в обязательном порядке должно быть согласовано с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исходя из следующего.

"дата" распоряжением Правительства РФ утверждено Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и правительствами некоторых субъектов Российской Федерации о передаче друг другу осуществления части своих полномочий. Данное соглашение создано в целях решения вопросов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах.

Пунктом 2 ст. 2 Соглашения Главное управление МЧС России по Ленинградской области наделено правом согласовывать назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей бюджетных и автономных учреждений Ленинградской области, силы и средства которых переданы МЧС России в управление, а также их заместителей. Однако, Соглашением не установлено, что ГУ МЧС России по Ленинградской области наделено правом согласовывать назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей казенных учреждений Ленинградской области, силы и средства которых переданы МЧС России в управление, Уставом ГКУ "Управление гражданской защиты ленинградской области", иными нормативными документами также не предусмотрено обязательного согласования с ГУ МЧС России по Ленинградской области назначение и освобождение от должности начальника государственного казенного учреждения.

Доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении дела не выяснены мотивы его увольнения, считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, его увольнение носило дискриминационный характер, поскольку он в период своей работы критически реагировал на указания ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как носят субъективный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что именно данные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о расторжении с ним трудового договора ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 3-П, на которое ссылается истец в своей жалобе, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: