Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9524/2013 (ключевые темы: наследство - расходы - пособие на погребение - оплата услуг представителя - похоронное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Клочковой Е.А. - Ножко Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу

по иску Кривогубенко Р.Д. к Клочковой Е.А. о взыскании расходов, вызаванных смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

умер Кривогубенко А.П.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Кривогубенко А.П. обратились его супруга Кривогубенко Р.Д., дочь Клочкова Е.А. и мать Кривогубенко М.Н., отказавшаяся от наследства в пользу дочери наследодателя Клочковой Е.А.

Кривогубенко Р.Д.и Клочковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Кривогубенко А.П. соответственно на 1/3 и 2/3 долей.

Истица Кривогубенко Р.Д., осуществив похороны супруга, обратилась к ответчику Клочковой Е.А. о взыскании расходов на достойные похороны за счет имущества перешедшего по наследству.

Расходы на достойное погребение умершего Кривогубенко А.П. составили "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля 33 копейки подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2013 года исковые требования истицы были удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Клочковой Е.А. за счет имущества перешедшего по наследству, открывшегося после смерти Кривогубенко А.П., в пользу Кривогубенко Р.Д. расходы на достойные похороны Кривогубенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Клочковой Е.А. - Ножко Е.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта Ножко Е.И. указал, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость наследственного имущества, в связи с чем выводы суда о соразмерности расходов на погребение наследодателя и доли наследства преждевременны.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню. Истица на свое усмотрение отказалась от государственных услуг, обратившись в органы социальной защиты населения и получила пособие на погребение в сумме "данные изъяты" коп., в результате чего возникли дополнительные расходы по инициативе истицы: расходы на гроб, покрывало, крест, доставка гроба, донос гроба до могилы и другие в общей сумме "данные изъяты" коп., превышающие сумму, определенную государством в размере "данные изъяты" коп.

Истица без согласования с ответчиком приобрела на свое усмотрение гроб стоимостью "данные изъяты" рублей, покрывало стоимостью "данные изъяты" рублей, что с учетом цен на ритуальные услуги в городе Рубцовске является крайне завышенной ценой.

На указанную истицей сумму "данные изъяты" рублей с учетом сведений ИП Романова О.Г. о затратах на погребение одного человека в размере "данные изъяты" коп. можно было похоронить достойно 8 человек.

Венок с лентой в сумме "данные изъяты" рублей был возложен от имени истицы и именной надписью на ленте, данные расходы не имеют никакого отношения к ответчику.

Отсутствовала необходимость приобретение костюма стоимостью "данные изъяты" рублей, галстука, майки, платочка - "данные изъяты" рублей, рубашки - "данные изъяты" рублей, поскольку у покойного при жизни имелось достаточно одежды, в которой он мог быть захоронен.

Необоснован вывод суда о взыскании с ответчика расходов по установке памятника в размере "данные изъяты" коп., поскольку памятник был установлен через три месяца после похорон, с ответчиком не был согласован ни эскиз памятника, ни его стоимость. В данном случае, при том, что в день похорон на могиле покойного был установлен крест, истица по своей собственной инициативе взяла на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходом за местом захоронения.

Судом необоснованно удовлетворены расходы на проведение поминального обеда в ресторане "Центральный" на сумму "данные изъяты" рублей, при том, что перечень продуктов не изучался, тогда как спиртные напитки не могли находиться на столе при поминальной трапезе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ умер Кривогубенко А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO ***, выданным отделом ЗАГС администрации города Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Истица Кривогубенко Р.Д. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Кривогубенко А.П., которая осуществила захоронение супруга.

Ответчик Клочкова Е.А. является дочерью и наследницей первой очереди по закону умершего Кривогубенко А.П.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.(ст.1175 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса Г., после умершего ДД.ММ.ГГ Кривогубенко А.П. заведено наследственное дело ***.

В наследственную массу наследодателя Кривогубенко А.П. включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; гаражный бокс ***, находящийся по адресу: "адрес"; гаражный бокс ***, находящийся по адресу: "адрес"; погребная ячейка ***, находящаяся по адресу: "адрес", КСЭПХ ***, г. Рубцовск Алтайский край; охотничье ружье марки ИЖ-27Е, а также денежные средства, находящиеся в ВСП ***, *** в г. Рубцовске Алтайского края на обыкновенные акции НК "Роснефть".

Истице выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли данного имущества, ответчику Клочковой Е.А. - на 2/3 доли. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего по наследованию имущества превышает размер взыскиваемых на достойные похороны расходов, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее Закон о погребении) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с этим, судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно увеличения истицей расходов на погребение в связи с отказом от получения бесплатных услуг по погребению и несоответствием понесенных истицей расходов по сравнению со сведениями индивидуального предпринимателя Романова О.Г. о затратах на погребение одного человека в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как следует из пояснений представителя истца Соснова Е.А., умерший Кривогубенко А.П. прожил достойную жизнь, оставив в наследство достаточное имущество, и его похороны супруга решила провести также достойно.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неразумности несения истицей расходов на приобретение покойному гроба стоимостью "данные изъяты" рублей, покрывала - "данные изъяты" рублей, нового костюма, галстука, нательного белья.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что венок с лентой стоимостью "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение которого взысканы судом, подарен лично от имени истицы.

Расходы на проведение поминального обеда судом взысканы в размере "данные изъяты" рублей на основании счета *** от ДД.ММ.ГГ, куда включены расходы на 100 человек из расчета "данные изъяты" рублей на человека.

Ответчиком Клочковой Е.А. в ходе рассмотрения гражданского дела, ходатайство о представлении истицей перечня продуктов, входящих в сумму счета не заявлялось, как и не представлялось доказательств того, что в эту сумму включены расходы на спиртные напитки, которые не могут быть отнесены к достойным похоронам. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение данное обстоятельство.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о незаконности включения в расходы на погребение наследодателя расхода на установку памятника в размере "данные изъяты" рублей, понесенные истицей в сентябре-октябре 2012 года.

Как было указано выше погребение и достойные похороны включают в себя установку памятника на могиле умершего. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в день похорон Кривогубенко А.П. на могиле был установлен деревянный крест стоимостью "данные изъяты" рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представляла суду доказательств отсутствия памятника на могиле отца. То обстоятельство, что установка памятника произведена не в день похорон, а через три месяца само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных истицей доказательств и относимости этих расходов к необходимым расходам на достойные похороны Кривогубенко А.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в судебную коллегию представителем ответчика представлена справка пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ о получении истицей пособия на погребение в связи со смертью Кривогубенко А.П. в размере "данные изъяты" коп.

В материалах гражданского дела (л.д.83) имеется ответ пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ о неполучении истицей пособия на погребения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ пособие на погребение в размере "данные изъяты" коп. было получено истицей Кривогубенко Р.Д. ДД.ММ.ГГ или до принятия судом решения по существу, в связи с чем, взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению на 2/3 доли данной суммы или на "данные изъяты" коп., и с ответчика Клочковой Е.А. в пользу Кривогубенко Р.Д. подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в размере "данные изъяты" коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" коп.

С учетом вышеприведенного расчета и предоставлением суду сведений пенсионным органом несоответствующих действительным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части взыскания сумм, изложив ее в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Клочковой Е.А. - Ножко Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Клочковой Е.А. за счет имущества перешедшего по наследству, открывшегося после смерти Кривогубенко А.П., в пользу Кривогубенко Р.Д. расходы на достойные похороны Кривогубенко А.П,, умершего ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: