(1).jpg)
Решение Большереченского районного суда Омской области от 07 февраля 2011 г. по делу N 2-112/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - телевизоры - выговор - трудовые обязанности - заведующий)
Решение Большереченского районного суда Омской области от 07 февраля 2011 г. по делу N 2-112/2011
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего Тюриной Н.И.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
07 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Асписовой Е.Г. к бюджетному учреждению Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" (далее БУ ОО "СРЦН Большереченского района") о признании незаконным приказа N-к от 02 декабря 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в сумме 1тыс. руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что она работает с 31 декабря 2005 г. в должности "данные изъяты". До весны 2010 г. получала благодарности и грамоты за хороший труд до весны 2010 г.
16 октября 2010 г. в 22 ч заведующей отделением Лукиной Е.В. была проведена проверка режима в группе, за которой она закреплена, по результатам без каких-либо замечаний в ее адрес не было сделано. 19 октября 2010 г. она ушла в очередной отпуск, после выхода была ознакомлена с актом проверки.
25 ноября 2010 г. по требованию руководителя она представила объяснение.
02 декабря 2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима воспитанниками.
С данным приказом она не согласна, поскольку акт была составлен одним лицом, а в 22 ч заканчивался процесс укладывания детей ко сну.
Привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает результатом гонения со стороны руководителя с весны 2010 г., сославшись на докладную об отсутствии ее на планерке после работы в ночную смену, когда только с нее при имеющемся нарушении по этим же основаниям другими лицами было затребовано объяснение. Кроме того была подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход ребенка, с которым не была согласна, но оспаривать его отказывается.
Указала на добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют благодарственные письма и грамоты (л.д.2-4).
В судебном заседании Асписова Е. г. требования свои поддержала, дополнительно пояснив, что она работает "данные изъяты" на разновозрастной группе мальчиков. 16 октября 2010 г. в группе было 6 человек, часть детей имела отклонения в психическом развитии. Все процедуры личной гигиены были сделаны детьми. В 22 ч с проверкой режима в группу зашла заведующая отделением Лукина Е.В., на момент проверки двое детей младшего возраста лежали в кроватях в спальне, один из шкафа доставал комплект банного белья, с тремя старшими по возрасту детьми она разговаривала в игровой комнате, где был включен телевизор. Заведующая отделением без каких-либо замечаний покинула помещения, возвратилась через 5 минут, проверила у нее план дежурств и ушла. Все дети на тот момент уже лежали в кроватях в спальне.
Находясь в отпуске, она пришла на работу 10 ноября 2010 г., где ей Лукина Е.В. сообщила о составлении акта проверки режима, но отказалась его представить, в качестве причины указала на нахождение ее в отпуске.
25 ноября 2010 г. она была ознакомлена Лукиной Е.В. с актом проверки от 16 октября 2010 г. В своем объяснении она не согласилась с фактом грубейшего нарушения режима у воспитанников из-за незначительности такого нарушения исходя из времени.
02 декабря 2010 г. она была ознакомлена инспектором по кадрам с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
28 декабря 2010 г. она прекратила трудовые отношения с учреждением по собственному желанию.
Кроме того сослалась на применение педагогической методики с учетом категории детей, находящихся в учреждении, исходя из психического развития детей, когда укладывание детей производится по возрастным группам.
Представитель ответчика в лице директора БУ ОО "СРЦН Большереченского района" Темник Е.П. в судебном заседании требования Асписовой Е. г. не признала, в обоснование своих возражений указала, что виновные действия истицы заключаются в том, что она нарушила режим дня, установленный для воспитанников учреждения, согласно которому на сон у детей определено время с 22 ч до 07 ч, а в период с 21 ч 15минут до 22 ч - все гигиенические процедуры, а также укладывание детей с учетом возраста и исходя из численности было возможно без нарушения режима. Кроме того просмотр телевизора воспитанниками определен лишь в свободное время.
Таким образом, истица не выполнила требования п.9 должностной инструкции, т.е. не обеспечила соблюдение режима дня.
В части обоснованности избрания вида дисциплинарного взыскания сослалась на привлечение к дисциплинарной ответственности истицы 04 мая 2010 г., а также на имевший место самовольный уход из группы воспитанника по вине истицы 10 октября 2010 г. Подтвердила, что за вышеуказанное нарушение она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признала факт неоднократных поощрений истицы за участие в различных конкурсах и соревнованиях другими учреждениями.
Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТУК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как было установлено судом, Асписова Е. г. с 31 декабря 2005 г. стала работать в должности "данные изъяты"
16 октября 2010 г. в 22 ч 05 минут в закрепленной за ней группе N трое детей в возрасте 13-15 лет досматривали фильм по телевизору, трое воспитанников находились в спальной комнате, двое из которых младшего возраста лежали в кроватях, а один ребенок складывал вещи в шкафу.
Нарушение режима сна четырьмя детьми в течение пяти минут послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данные обстоятельства подтверждаются :
- актом проверки от 16 октября 2010 г. заведующей отделением социальной реабилитацией Лукиной Е.В., в котором отмечается, что в 22 ч 05минут в группе N- "данные изъяты" Асписова Е. г. часть детей смотрела телевизор вместе с истицей, другая часть воспитанников разбирала и складывала постельное белье (л.д.7),
- объяснительной Асписовой Е. г., в которой она указывает, что двое младших детей лежали в кроватях, один складывал личные вещи, а трое старших детей в возрасте от 13 до 15 лет досматривали фильм по телевизору вместе с ней (л.д.8-9),
- показаниями свидетеля Л ... , которая подтвердил факт нарушения режима в группе N у воспитателя Асписовой Е. г. 16 октября 2010 г. в 22 ч 05минут и устранения нарушения до 22ч 15минутв этот же день,
- записью, сделанной Лукиной Е.В. за 16 октября 2010 г. в журнале проверок несения дежурства, в котором указано время вхождения в учреждение 22ч,
- списком численности воспитанников в третьей группе в октябре 2010 г.,
-режимом дня воспитанников группы среднего и старшего школьного возраста, утвержденного директором учреждения 12 марта 2009 г. (л.д.12-13),
-должностной инструкцией "данные изъяты" утвержденной 12 марта 2009 г., с которой истица была ознакомлена, где в п.9 закреплена обязанность по обеспечению соблюдения режима дня (л.д.14-17),
- графиком сменности воспитателей отделения реабилитации на октябрь 2010 г. в группе N и заявлением Асписовой Е. г. от 15 октября 2010 г. о даче согласия на его изменение,
- приказом N-к от 02 декабря 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Асписовой Е. г. на основании акта проверки несения дежурства воспитателями в ночную смену (л.д.6),
- приказом N от 31 декабря 2005 г. о переводе ее на должность "данные изъяты" и трудовым договором (л.д.21,18-20).
Суд признает наиболее правдивыми обстоятельства указанные истицей в объяснительной от 25 ноября 2010 г., в совокупности с актом работодателя от 16 октября 2010 г., где не было указано количество детей в группе, находящихся на момент проверки, численность смотрящих телевизор, а также находящихся в спальной комнате. В ходе судебного заседания свидетель Л ... также не смогла дать по данному факту достоверные пояснения.
Исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, суд считает, что в действиях Асписовой Е. г. формально имеются признаки дисциплинарного проступка, однако в силу малозначительности его нельзя отнести к таковым, исходя из графика режима, которым определено время для сна воспитанникам с 22 ч до 07 ч и немедленного исправления нарушения истицей.
Ссылки ответчика в обосновании избранного вида дисциплинарного взыскания на имевшее место ранее нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей не состоятельны, учитывая, что отсутствие ссылки на них в приказе.
Вместе с тем судом с достоверностью было установлено, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ согласно которому до его наложения с работника должна быть истребована объяснение в письменном виде.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания в отпуске.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
19 ноября 2010 г. по окончанию отпуска (с 19 октября 2010 г. по 16 ноября 2010 г.) Асписова Е. г. была ознакомлена с актом проверки.
25 ноября 2010 г. администрацией учреждения была истребована объяснительная.
02 декабря 2010 г. был издан приказ N-к о привлечении Асписовой Е. г. к дисциплинарной ответственности, при ознакомлении с которым 02 декабря 2010 г. она не согласилась с обстоятельствами, изложенными в нем, что признавалось истицей в судебном заседании.
В соответствии со ст.150,151,1100,1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ подлежит взысканию и компенсация морального вреда, связанная с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истицы. Приэтом, суд учитывает при определении размера характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.88,103 ГПК РФ подлежат взыскании судебные расходы с ответчика в виде госпошлины.
Руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ бюджетного учреждения Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" N-к от 02 декабря 2010 г. в отношении Асписовой Е. г..
Взыскать с БУ ОО "СРЦН Большереченского района" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме двести (200) рублей, в пользу Асписовой Е. г. в счет возмещения морального вреда сто (100) руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Большереченский райсуда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Большереченского райсуда
Н.И. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 г.
Судья Большереченского райсуда
Н.И.Тюрина
