Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2668 (ключевые темы: медицинская помощь - хирург - поликлиника - нравственные страдания - муниципальный бюджет)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина А.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесозаводская городская больница" г. "адрес" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи

по апелляционной жалобе представителя ответчика, заинтересованного лица

апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шевчук Э.В., третьего лица Тененбаума Д.А., заключение прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицин А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" ему удален аппендикс, в связи с чем он до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, на протяжении которого в области послеоперационного рубца имелась рана размером 1,5 см х 1,0 см с обильным гнойным отделяемым. С ДД.ММ.ГГГГ рана не заживала, в связи с чем ему назначалось повторное лечение антибиотиками, ежедневные перевязки, физиопроцедуры, проведено несколько вскрытий, дренирование абсцесса послеоперационного рубца. После очередного вскрытия в поликлинике г. "адрес" под местным наркозом из раны удалено инородное тело - хирургические нити. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришлось обратиться за медицинской помощью к хирургу городской поликлиники г. "адрес", где с помощью медицинских инструментов из раны удалена марлевая турунда желтоватого цвета размером 4,5 см х 1,0 см, после чего рана зарубцевалась, боли прекратились. Поскольку в результате некачественно оказанной медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, то он просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что при проведении истцу операции ДД.ММ.ГГГГ марлевые турунды не использовались, что подтверждено ультразвуковым исследованием, при котором в полости на момент обследования инородного тела не обнаружено. Во время операции и при последующем лечении инородных тел не было, а хирургические нити таковыми не являются. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, т.к. истец поступил в больницу с "запущенным" аппендицитом. Просил в иске отказать.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2012 с КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" в пользу Спицина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 руб. и судебные издержки в сумме 10800 руб., а также государственная пошлина в размере 5500 руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласились представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т.Д. и прокурор, ими поданы апелляционные жалобы и представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шевчук Э.В. в суде апелляционной инстанции возражала против возмещения истцу морального вреда, полагая, что для этого не имеется законных оснований, т.к. вред здоровью истца больница не причиняла, а диагностированный впоследствии у истца лигатурный свищ дефектом медицинской помощи не является. Кроме того, Лесозаводская ЦГБ находится в тяжелом материальном положении, а взысканная судом сумма компенсации еще более его ухудшит.

Т.Д. участвовавший в процессе в качестве третьего лица, настаивал на отказе Спицину А.Н. в иске, т.к. не доказана причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и вредом здоровью.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Спицин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ "Лесозаводская городская больница" г. "адрес", где ему ДД.ММ.ГГГГ удален аппендикс, а ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с диагнозом: гангренозно-перфоративный аппендицит. Местный перитонит. Нагноение послеоперационной раны. Ему рекомендовано наблюдение у хирурга и перевязки раны до заживления с р-ром хлоргексидина. (т. 1 л.д. 8)

Запись хирурга Лесозаводской городской поликлиники в медкарте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обильном гнойном отделяемом из послеоперационной раны истца (т. 1 л.д. 9-11). На амбулаторном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вскрыты абсцессы послеоперационного шва у истца (т. 1 л.д. 33, 39-40), а ДД.ММ.ГГГГ хирург поликлиники г. "адрес" удалил из раны с помощью инструмента марлевую турунду размером 4,5 х 1 см, что подтверждается записью в амбулаторной карте (т. 1 л.д. 42-43), после чего боли прекратились, рана зарубцевалась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены дефекты медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, которые столь значительны, что не позволили экспертной комиссии в полной мере судить обо всех возможных дефектах медпомощи (не описан вид тампона, введенного в ходе операции к брыжейке червеобразного отростка, цель тампонирования, дата удаления тампона; не указан вид обезболивания, не описано состояние раневого хода и дальнейшего лечения гнойной раны, в т.ч. вид дренажа (марлевая турунда, салфетка, резиновый выпускник). Кроме того, указано на дефекты медицинской помощи при повторной госпитализации истца с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Лигатурный абсцесс послеоперационного рубца правой подвздошной области" - диагностические, лечения, ведения медицинской документации (записи малоинформативны, небрежны и нечитаемы, что не позволило экспертной комиссии в полной мере судить обо всех возможных дефектах медицинской помощи). Оставление инородного тела в ране не только является дефектом медицинской помощи, но и требует дополнительного медицинского вмешательства, удлиняет нетрудоспособность, т.к. поддерживает инфекцию. В связи с этим экспертами сделан вывод о том, что нельзя признать оказанную истцу Лесозаводской центральной больницей медицинскую помощь соответствующей установленным методикам, стандартам и поставленным диагнозам. (т. 1 л.д. 196-197)

Выводы указанной экспертизы обоснованно положены судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имелось, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца на момент проведения операции по удалению аппендицита сахарного диабета соответствующими доказательствами не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принял во внимание степень вины ответчика, учел степень и период физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с размером возмещения, указанным в решении суда, в жалобах не приведено, доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины больницы в причинении истцу морального вреда опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом доводы жалобы относительно зеленой нити, извлеченной у истца при проведении судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, т.к. данная нить по ходатайству представителя ответчика исключена судом из числа доказательств (т. 1 л.д. 212-215).

То обстоятельство, что истец не заявил требование о возмещении расходов на лечение, не лишает его права требовать от лечебного учреждения компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания госпошлины в доход муниципального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению, а с КГБУЗ "Лесозаводская центральная городская больница" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 200 руб., а не 5500 руб., как решил суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2012 по иску Спицина А.Н. к КГБУЗ "Лесозаводская городская больница" о возмещении морального вреда изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская городская больница" г. "адрес" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: