Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда (ключевые темы: материальная ответственность - порядок проведения инвентаризации - инвентаризационная комиссия - недостача - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суд
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре - Кошелевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" к Слепушкиной Е.К., Толстых О.Н. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Слепушкиной Е.К. на решение Рыльского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать со Слепушкиной Е.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Толстых О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Слепушкиной Е.К., Толстых О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в магазине N ООО " "данные изъяты"": Слепушкина Е.К. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Толстых О.Н. -в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб., из них долг Слепушкиной Е.К. составил "данные изъяты"., долг Мишаковой М.И. - "данные изъяты" руб. Недостача в размере "данные изъяты" руб., была разделена на равные части между членами коллектива (шесть работников). Толстых О.Н. в добровольном порядке погасила часть ущерба, остаток ущерба составил "данные изъяты". Слепушкина Е.К. отказалась в добровольном порядке погасить недостачу. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ООО " "данные изъяты"" просило: взыскать со Слепушкиной Е.К. недостачу ТМЦ в размере "данные изъяты" руб., с Толстых О.Н. - "данные изъяты", и с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слепушкина Е.К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения. Ответчиком Толстых О.Н. решение суда не обжалуется.

Ответчик Толстых О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Слепушкиной Е.К., выслушав объяснения ответчика Слепушкиной Е.К. и её представителя - адвоката Чупикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО " "данные изъяты"" - Васильеву Л.И. и Мастихину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Слепушкиной Е.К., судебная коллегия находит решение суда в части взыскания со Слепушкиной Е.К. в пользу ООО " "данные изъяты"" ущерба и судебных расходов подлежащим отмене, а в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. К ущербу могут быть отнесены также недостача и порча ценностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)(часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фак5тический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть2 ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума N 52 от 16.11.2006 г. N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Слепушкина Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Толстых О.Н. работала в ООО " "данные изъяты" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от этой же даты.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен и с другими работниками магазина N ООО " "данные изъяты"": с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Слепушкиной Е.К.; наличии вины Слепушкиной Е.К. в причинении обществу материального ущерба, выразившегося в необеспечении сохранности вверенного ей имущества, доказанность наличия прямого действительного ущерба обществу, размера причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, проведения инвентаризации ТМЦ.

Однако данные выводы суда на нормах материального права не основаны.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как должность, занимаемая ответчиком Слепушкиной Е.К., так и выполняемая ею работа - включены. Правовые основания для введения коллективной материальной ответственности - имеются.

Поэтому вывод суда о правомерности заключения со Слепушкиной Е.К. договора о полной коллективной материальной ответственности, является правильным.

В то же время, довод апелляционной жалобы ответчика Слепушкиной Е.К. о том, что истец не доказал размер причиненного ему материального ущерба, нарушение истцом порядка установления такого ущерба, является обоснованным.

В подтверждение своих доводов о доказанности размера ущерба и вины в его причинении ответчика, истец представил суду сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и утверждении инвентаризационной комиссии.

Возражая против заявленного иска, Слепушкина Е.К. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ООО " "данные изъяты"" нарушен порядок проведения инвентаризации ТМЦ, в частности, инвентаризация проведена в ее отсутствие, что, по ее мнению, влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными и исключает ее материальную ответственность.

Данные доводы ответчика Слепушкиной Е.К., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в частности, размер причиненного материального ущерба, причину его возникновения и порядок его установления.

Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (п.1.1)

Согласно вышеназванным Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2).Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложениеN1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписываю все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких рабочих дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12). По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.д., где проводилась инвентаризация (п.2.15). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение инвентаризации товара в магазине N комиссией, состоящей из членов комиссии: ФИО15 (товаровед), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО16 (директор), ФИО17 и ФИО13, ФИО8, ФИО18, ФИО19 (продавцы). Период, за который производится инвентаризация ТМЦ в приказе не отражены.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слепушкина Е.К. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не оспаривалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Методических указаний инвентаризационная комиссия инвентаризацию в магазине в полном составе не проводила. Отдельные сличительные ведомости Слепушкиной Е.К., являющейся материально-ответственным лицом, и, одновременно членом инвентаризационной комиссией - не подписаны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные описи составлялись в ее отсутствие. Своего согласия на проведение инвентаризации в ее отсутствие, Слепушкина Е.К. в письменном виде не выразила. Данные обстоятельства представители истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали.

Кроме того, из сличительной ведомости, представленной суду, не усматривается, почему, по мнению истца, именно "данные изъяты". является ущербом, подлежащим взысканию с членов коллектива магазина N, какова индивидуальная материальная ответственность каждого члена коллектива, в том числе, Слепушкиной Е.К. Акт результатов проверки материальных ценностей истцом суду не представлен. Из представленных истцом суду инвентаризационных описей и сличительной ведомости не усматривается, какой период подлежал инвентаризации, ООО " "данные изъяты"" не установлена причина недостачи ТМЦ в магазине N.

Однако, данные обстоятельства ошибочно признаны судом не существенными.

Доводы представителя истца о том, что истица по выходу с больничного листа подписала большую часть инвентаризационных описей, составленных в ее отсутствие, своих возражений по этому поводу, а также по результатам проверки -не указала, проведения контрольной проверки- не потребовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное представителем истца обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и доказанности обоснованности исковых требований.

То обстоятельство, что остальные члены коллектива, кроме Слепушкиной Е.К., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в добровольном порядке погасили недостачу, не является основанием для возложения материальной ответственности на Слепушкину Е.К.

Вывод суда о том, что нетрудоспособность Слепушкиной Е.К. не приостанавливала проведение инвентаризации, и поведение инвентаризации в ее отсутствие не влечет за собой ее недействительность, противоречит п.п. 2.8, 2.10., 2.3 указанных выше Методических рекомендаций.

Кроме того, работодатель по результатам проведенной инвентаризации должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей, с указанием инвентаризируемого периода, отсутствие которого свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 247 ТКРФ и ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", что лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в нарушение указанных пунктов Методических рекомендаций результат инвентаризации был определен в отсутствие материально ответственного лица и члена комиссии, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлен период, в который образовалась недостача ТМЦ, не установлена вина Слепушкиной Е.К. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправными, по мнению истца, действиями Слепушкиной Е.К. и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Следовательно, инвентаризация не может быть признана действительной, а исковое заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании со Слепушкиной Е.К. недостачи не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО " "данные изъяты"" к Слепушкиной Е.К. в рамках заявленных требований, поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО " "данные изъяты"" к Слепушкиной Е.К. о возмещении материального ущерба и госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу в указанной части не требуется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым постановить по делу в отмененной части новое решение, которым отказать ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении иска к Слепушкиной Е.К. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты".

Не подлежат удовлетворению и требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании со Слепушкиной Е.К. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку такие требования на нормах процессуального и налогового законодательства не основаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако законом предусмотрено исключение из общего правила.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом законодатель учитывает не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего, устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания со Слепушкиной Е.К. в пользу ООО " "данные изъяты"" судебных расходов - отсутствуют.

Поскольку решение суда Толстых О.Н. не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Слепушкиной Е.К.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Слепушкиной Е.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты". отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении этих требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Слепушкиной Е.К. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -