Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8894/2013
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Шашурина МВ к Торлоповой ГИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе Шашурина М.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шашуриным МВ к Торлоповой ГИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашурин М.В. обратился в суд с иском к Торлоповой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что 26 сентября 2010 года умер его отец - Горев В.И., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" и денежных вкладов. О смерти отца истец узнал только в августе 2012 года от своего брата Горева В.В., после чего обратился к нотариусу Ачинского нотариального округа с требованием выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, в чем ему отказано постановлением нотариуса от 28 августа 2012 года по причине своевременного принятия наследства ответчицей и выдачи ей свидетельства о праве на наследство. В заявлении нотариусу ответчица указала об отсутствии других наследников у Горева В.И. Истец, ссылаясь на уважительность пропуска срока для принятия наследства, так как о смерти отца он узнал только в августе 2012 года, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 апреля 2012 года, выданное Торлоповой Г.И. на квартиру и денежные вклады.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шашурин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Шашурина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154, п.1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40).
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шашурин (Горев) М.В. приходится сыном, а ответчица Торлопова Г.И. - родной сестрой Горева В.И., умершего 26 сентября 2010 года.
После смерти Горева В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".
08 февраля 2011 года Торлопова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее брата Горева В.И.
Шашурин М.В. с устным требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Горева В.И. обратился к нотариусу 22 августа 2012 года.
Постановлением нотариуса Ачинского нотариального округа от 28 августа 2012 года Шашурину М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для его принятия и выдачей 25 апреля 2012 года свидетельства о праве на наследство по закону Торлоповой Г.И., принявшей наследство после Горева В.И. в установленный законом срок.
Согласно представленным материалам наследственного дела N, 25 апреля 2011 года Торлоповой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру "адрес", а также на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные Шашуриным М.В. требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований.
Суд обоснованно исходил из того, что истец не знал, но должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, поскольку, несмотря на то, что брак между родителями истца был расторгнут в 1988 года, и истец не проживал с отцом, вместе с тем о месте его жительства истцу было достоверно известно с 2005 года. Между тем Торлопова Г.И. своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту его открытия, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства, ответчице на законном основании выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Горева В.И. в виде квартиры и денежных вкладов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Шашурина М.В. не подлежат удовлетворению.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1155 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, в силу которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Из объяснений Шашурина В.М. следует, что с 2005 года он располагал сведениями о месте жительства наследодателя Горева В.И., будучи осведомленным о преклонном возрасте своего отца.
Между тем, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии препятствий к общению с отцом, а также об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о времени его смерти.
Судебная коллегия считает, что истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Горева В.И. не усматривается, то учитывая, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Торлоповой Г.И., являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для признания данного свидетельства недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать о смерти своего отца, а также о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (1 год 11 месяцев) пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о смерти своего отца, несостоятелен. Претендуя на наследство, истец должен был знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, какие-либо причины, объективно препятствовавшие истцу поддерживать отношения с отцом, по делу не установлены. Проживание истца и его отца в разных населенных пунктах Красноярского края нельзя отнести к числу таких причин. Более того, истец своевременно не предпринял необходимые меры для того, чтобы получить информацию об открытии наследства, хотя знал, что у отца в собственности имеется квартира, адрес нахождения которой истцу был известен. Незнание сыном о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Однако по делу такие обстоятельства не установлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашурина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
