Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1291 (ключевые темы: порядок проведения торгов - организатор торгов - исполнительное производство - ипотека - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, ООО "Меридиан", Кузнецову С.А. о признании торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Гаврилова И.А., его представителя Гавриловой М.Ю., представителя УФССП по Костромской области Садовской С.В., судебного пристава-исполнителя Суховерской В.М., представителей ООО "Меридиан" Рубцова А.В. и Горелова П.П., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Назарова М.Б., Кузнецова С.А., Барашкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, ООО "Меридиан" о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными.Требования мотивировал тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.06.2010 года с него в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В 2010 году отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого залоговое имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, которое, в свою очередь, на основании государственного контракта поручило реализацию арестованного залогового имущества (квартиры) специализированной торгующей организации ООО "Меридиан", расположенной в г. Иваново. Залоговое имущество было реализовано при грубых нарушениях требований законодательства.

Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было опубликовано информационное сообщение в газете "Губернское деловое обозрение" N от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте организатора торгов. Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В нарушение порядка размещения соответствующей информации в сети Интернет, установленного Правительством РФ, информация о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, не была размещена на официальном сайте ФССП России и ее территориальных органов. Информация о проведении торгов не была размещена на сайте Росимущества, на который в информационном сообщении делает ссылку организатор торгов ООО "Меридиан". Размещая объявление о торгах в газете с небольшим тиражом, организаторы торгов ограничили возможность узнать информацию о проведении торгов большему кругу заинтересованных лиц, уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах до потенциальных покупателей является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку первичные торги не соответствовали требованиям законодательства, то они ничтожны и в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий. Соответственно, признание первых торгов несостоявшимися и назначение повторных торгов незаконно. При проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, кроме аналогичного нарушения закона организатор торгов ООО "Меридиан" разместил информационное сообщение о проведении повторных торгов только в печатном издании в той же самой газете, но не разместил информацию на сайте организатора торгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сайт организатора торгов был не доступен для пользователей. После проведения повторных торгов сайт возобновил свою работу и уже тогда информация о проведении этих торгов была внесена на сайт, хотя до ДД.ММ.ГГГГ данной информации на сайте не было, что подтверждается распечаткой с сайта от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.2 п. 2.2 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении повторных торгов была предоставлена организатором торгов судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 21 день после опубликования извещения в газете и за один день до проведения самих торгов. Указанное привело к тому, что в торгах приняли участие только 2 покупателя, в ходе проведения торгов был сделан только один шаг аукциона в размере "данные изъяты" руб. со стороны участника торгов Кузнецова С.А., в результате чего квартира с реальной стоимостью "данные изъяты". была продана за "данные изъяты" Сами торги проведены с нарушением процедуры, поскольку проводились не в том месте, которое заявлено в извещении о торгах и указано в протоколе. Кроме того, нарушения правил проведения торгов допущены и судебным приставом-исполнителем, который несвоевременно вынес постановление о снижении цены на 15% на имущество, переданное на реализацию. Своими действиями ответчики нарушили права истца, поскольку в результате указанных нарушений, допущенных при проведении торгов, был ограничен доступ к участию в торгах потенциальных покупателей, вследствие чего квартира была продана за значительно меньшую сумму, чем ее реальная стоимость и сумма задолженности перед банком.

В ходе рассмотрения дела Гаврилов И.А. в лице своего представителя по доверенности Гавриловой М.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительными торги по продаже залогового недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Дополнительно указал, что информация о проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торгах не была размещена на официальном сайте организатора торгов. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось, в связи с чем должник не имел возможности обратиться в суд с заявлением об увеличении продажной цены залогового имущества, в результате чего имущество было продано по заниженной цене. Срок вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен: вместо ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом организатор торгов до получения указанного постановления пристава разместил в печатном издании информационное сообщение о проведении повторных торгов, тем самым директор ООО "Меридиан" самостоятельно снизил цену реализуемого имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузнецов С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова И.А. по доверенности Гаврилова М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец и его представитель считают решение суда незаконным, поскольку ими доказано наличие нарушений правил проведения торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства. Информация о проведении первых торгов не была размещена на официальном сайте УФССП России по Костромской области. Суд не учел противоречивость доказательств УФССП по Костромской области о размещении информации о первых торгах на своем официальном сайте, посчитав их достаточными для подтверждения позиции ответчиков. Кроме того, организатор торгов не обеспечил прием заявок на участие в торгах по месту нахождения арестованного имущества в г. Костроме, как это было указано в п. 2.2 постановления пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию. Организатор торгов ООО "Меридиан" осуществлял прием заявок по месту своего нахождения в г. "адрес", что, по мнению стороны истца, отразилось на желании потенциальных покупателей приобрести имущество. В решении данное обстоятельство не оценено. Протоколы комиссии по первым торгам не влекут юридических последствий, так как начальник отдела реализации арестованного имущества УФССП по Костромской области Г., которая являлась заместителем председателя комиссии по торгам, подписала данные протоколы, не принимая участия в заседании комиссии. Постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока. При этом организатор торгов ООО "Меридиан", не дожидаясь постановления судебного пристава-исполнителя, не имея законных оснований для снижения цены, разместил в газете "Северная правда: Губернское деловое обозрение" информационное сообщение о проведении вторичных торгов с начальной продажной ценой, сниженной на 15%. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% должнику не направлялось, что лишило его права опротестовать данное постановление. Вывод суда о том, что информация о вторичных торгах была размещена на официальном сайте УФССП России по Костромской области, является необоснованным, принятые судом в качестве косвенных доказательств служебные записки данный факт с достоверностью не подтверждают. Действия участников вторичных торгов были согласованными, поскольку Кузнецов С.А. и Ч. являются сотрудниками одного агентства недвижимости "Сенатор". Кузнецов С.А. в судебном заседании подтвердил знакомство с Ч. Указанное свидетельствует о формальном участии Ч. в торгах и о согласованных действиях участников по приобретению выставленного на торги имущества. Торги были превращены в формальную процедуру, фактически в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ торги были проведены с одним участником, вследствие чего сами торги и заключенная по их результатам сделка являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Гальцев Д.В. указал, что заключенный между Управлением и ООО "Меридиан" государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор комиссии. Комиссионер совершает сделки с третьими лицами от своего имени. Защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему лицу по отношению к сторонам сделки, получившим выгоду или имущество в натуре. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку под мотивом оспаривания торгов ввиду отступления от процедуры торгов добивается прекращения ипотеки (права залога).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Меридиан" Рубцов А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При организации торгов были в полном объеме соблюдены установленные законодательством требования к опубликованию информации о торгах. Истец не доказал факт неразмещения информации на сайте УФССП РФ. Прием заявок на участие в торгах ООО "Меридиан" осуществляло в г.Иваново, так как по месту нахождения имущества в г.Костроме осуществлять прием заявок было невозможно, так как это жилое помещение, доступа в которое ООО "Меридиан" не имело. Однако это не являлось грубым нарушением и не могло повлиять на результаты торгов. Также не являются грубыми и другие допущенные в процессе проведения торгов нарушения (подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии Г., фактически не присутствовавшей на заседании комиссии, неверное указание даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализации имущества, задержка принятия указанного постановления и другие). Кроме того, поскольку между приобретателем имущества и истцом отсутствуют договорные отношения, права истца могут быть защищены не путем применения последствий недействительности сделки, а путем предъявления вещных исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ООО ИКБ "Совкомбанк", получивший денежные средства после продажи квартиры на торгах в сумме "данные изъяты". по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Гаврилова И.А. через своего представителя Гаврилову М.Ю. уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи - просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кузнецова С.А. на квартиру "адрес" и возвратить квартиру в собственность Гаврилова И. А. из собственности Кузнецова С.А.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кузнецов С.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Барашковым С.А., в связи с чем Барашков С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов И.А. и его представитель Гаврилова М.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО "Меридиан" Рубцов А.В. и Горелов П.П., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Назаров М.Б., представитель УФССП России по Костромской области Садовская С.В., судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М., Кузнецов С.А., Барашков С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные объяснения по существу дела. Указала, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства от продажи заложенного имущества получены ООО ИКБ "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения искового заявления должника имущество будет вновь выставлено на реализацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова И.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены - "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаврилова А.И. было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Костромы указанная выше квартира была подвергнута описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы арестованная квартира передана на торги.

На основании извещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о поручении реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации ООО "Меридиан" в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меридиан" опубликовало извещение о реализации спорной квартиры в газете "Северная правда" в еженедельном тематическом выпуске "Губернское деловое обозрение" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меридиан" уведомило УФССП по Костромской области о проведении открытого аукциона, в т.ч. по спорной квартире (лот N) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-т ООО "Меридиан" уведомило Управление ФССП по Костромской области о нереализации спорного имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меридиан" уведомило УФССП по Костромской области о проведении открытого аукциона, в т.ч. по спорной квартире (лот N) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Вторичные торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 15% были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вторичных торгах была размещена в том же печатном издании за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. подал Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. - Ч., заявителями ДД.ММ.ГГГГ внесены задатки по "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых победителем торгов признан Кузнецов С.А., цена проданного имущества составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в лице директора ООО "Меридиан" Р., действующего на основании государственного контракта, и Кузнецовым С.А. подписан договор купли-продажи спорного имущества.

Требуя признания торгов недействительными, Гаврилов И.А. ссылается на нарушения процедуры их проведения, в том числе ненадлежащую и недостоверную информацию о проведении торгов, предоставленную потенциальным покупателям, недостоверное содержание протоколов комиссии по результатам торгов, нарушение сроков вынесения постановления о снижении цены арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, недостоверные сведения в этом постановлении о дате его принятия, согласованность действий участников торгов.

Рассматривая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова И.А., суд пришел к выводу о том, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, ставящих под сомнение результаты торгов, не допущено, правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов, а также для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры и прекращения права собственности Кузнецова С.А. на данный объект недвижимости не имеется.

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На момент проведения оспариваемых торгов действовали Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. N526.

Правилами было предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов (п.2). Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона (п.4). Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов (п.5).

Таким образом, информация о торгах с указанием предусмотренного законом объема информации должна быть не позднее 10 дней до дня проведения торгов размещена в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Ответчиками представлены суду доказательства опубликования 22 ноября 2012 года извещения о проведении вторичных торгов в газете "Губернское деловое обозрение", являющейся официальным изданием Администрации Костромской области.

Однако доказательств исполнения обязанности о размещении информации о торгах, назначенных на 19 декабря 2012 г., в сети "Интернет" ответчики суду не представили. Поскольку законом обязанность по размещению информации в сети "Интернет" возложена на службу судебных приставов, именно она обязана представить суду доказательства выполнения этой обязанности.

Соглашаясь с доводами представителей УФССП по Костромской области о том, что выполнение этой обязанности может быть подтверждено косвенными доказательствами, а именно - служебными записками начальника отдела организации работы по реализации имущества должников на имя руководителя Управления о размещении информации на Интернет-сайте, суд не учел то, что эти служебные записки не содержат не только объема сведений, который требуется законом для размещения информации о торгах, но и указания на сами объекты, подлежащие выставлению на торги, что исключает возможность признать, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости.

Кроме того, представленные ответчиком суду служебные записки не подтверждают выполнение требований закона о своевременности размещения информации о торгах. Так, по данным ответчика, в период между первыми и вторичными торгами было составлено две служебные записки - от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно установленным законом требованиям, информация на сайте подлежала размещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, служебные записки поданы позднее срока размещения информации и не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком.

Представленные ответчиком служебные записки согласуются со сведениями о размещении на официальном Интернет-сайте УФССР по Костромской области в реестре "Арестованное имущество" информации в спорный период. В соответствии со сведениями, содержащимися в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Костромской области "О наполнении Интернет-сайта" и приложенной к нему выписке из журнала загрузки реестров за 2012 г., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ загрузка реестра "Арестованное имущество" производилась только два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в реестр арестованного имущества не вносились никакие записи.

Учитывая то, что информация ДД.ММ.ГГГГ была введена в 22 часа 59 минут, а следующие за этой датой дни были выходными, довод истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления о предстоящих торгах является убедительным.

Тем самым было допущено существенное нарушение требования закона при проведении торгов, направленное на привлечение максимального числа покупателей для обеспечения целей публичных торгов, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц.

В силу требований п.2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о проведении торгов указывается место их проведения.

В извещении, опубликованном в газете "Деловое губернское обозрение", указано место проведения торгов - "адрес".

Однако нельзя согласиться с тем, что организатором торгов было указаны достоверные сведения о месте проведения торгов. В период организации торгов и опубликования указанных сведений ни организатор торгов, ни УФССП по Костромской области не имели доступа в продаваемую квартиру, не связывались с должником или его представителем, не уведомляли их о предстоящих торгах в их квартире, следовательно, не могли достоверно рассчитывать на то, что торги состоятся в продаваемой квартире. В соответствии с объяснениями истца и его представителя, о предстоящих торгах квартиры они впервые узнали 17 декабря 2012 года, эти объяснения ничем не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель письменно уведомил ООО "Меридиан" о невозможности предоставить в день проведения торгов доступ в квартиру, определенную организатором торгов в качестве места их проведения.

Фактически торги не проходили в указанном в извещении месте, а были проведены, согласно объяснениям ответчиков, около подъезда дома, что не соответствует информации, опубликованной в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем в протоколе N о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ указано, что торги прошли по адресу: "адрес", то есть содержатся недостоверные данные.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным законом для признания недействительными оспоримых сделок.

Должник Гаврилов И.А. является заинтересованным лицом, вправе оспаривать торги и сделку, так как допущенные ответчиками при проведении торгов нарушения могли повлиять на формирование цены реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и сделал вывод о том, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, не соответствующий исследованным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение.

Поскольку при проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры были допущены существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов, оспариваемые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными.

Заключившее договор купли-продажи от имени ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ООО "Меридиан" действовало на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ООО "Меридиан" выполняет услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, от имени ТУ Росимущества в Костромской области, и поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации квартиры "адрес".

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия не может применить последствия недействительности договора в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Кузнецова С.А., возврата указанной квартиры в собственность Гаврилова И.А. от Кузнецова С. А. по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. продал спорную квартиру Барашкову С.А. Барашкову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что в настоящее время собственником квартиры является Барашков С.А., основания для истребования спорной квартиры из собственности Кузнецова С.А. отсутствуют. Также не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру Кузнецова С.А., так как после отчуждения квартиры в собственность другого лица Кузнецов С.А. утратил право собственность на нее и, соответственно, утратил силу документ, ранее подтверждавший наличие у него права собственности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей на момент проведения торгов на праве собственности Гаврилову И.А., и договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Меридиан" и Кузнецовым С.А., и отказе в удовлетворении требований о применении заявленных при рассмотрении настоящего дела Гавриловым И.А. последствий недействительности договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать недействительными торги по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенные ООО "Меридиан" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в лице ООО "Меридиан" и Кузнецовым С.А..

В удовлетворении требований Гаврилова И.А. о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова С.А., возврате указанной квартиры в собственность Гаврилова И.А. от Кузнецова С.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: