Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1196/2013 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - трудовой договор - гарантии и компенсации - багаж - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Воскресенской В.А. и Остапенко Д.В.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе АКБ (ОАО) "Банк Москвы" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Кирилловой Веры Ивановны - удовлетворить.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Кирилловой Веры Ивановны компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 87 460 руб. 68 коп.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 823 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Кирилловой В.И. - Вериной Г.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.И. с учетом уменьшения исковых требований обратилась в суд к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 87460 руб. 68 коп.

В обоснование иска указала, что с 31 декабря 2009 года, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в Камчатском филиале АКБ "Банк Москвы" ОАО (далее по тексту - Банк) в должности главного специалиста по финансовому мониторингу и валютному контролю. Является пенсионером по старости с 14 февраля 2005 года. В связи с переездом обратилась в КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа из района Крайнего Севера к постоянному месту жительства в г. Анапу. В оплате было отказано поскольку во время отправки контейнера являлась работающим пенсионером. С аналогичным заявлением, 7 декабря 2012 года, обратилась к ответчику, который 21 января 2013 года в выплате отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель Кирилловой В.И. - Верина Г.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец уволена из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по собственной инициативе, в связи с переездом из районов Крайнего Севера. Ответчик в силу норм действующего трудового законодательства обязан компенсировать расходы, связанные с переездом.

Представитель ответчика Сорокин А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что Банк не имеет коллективного договора, локальных нормативных актов регулирующих отношения, связанные с компенсацией расходов по переезду в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления таковых.

Третье лицо КГУЗ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк, не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31 декабря 2009 года Кириллова В.И. работала в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности главного специалиста по финансовому мониторингу и валютному контролю Камчатского филиала, являясь пенсионером с 4 мая 2005 года.

Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника 30 декабря 2011 года.

В 2012 году истец выехала на постоянное место жительства из "адрес", "адрес" "адрес", в связи с чем понесла расходы, связанные с переездом.

Согласно счет-фактуре N 2734/2345/МДвН от 28 ноября 2011 года, оплата стоимости провоза пяти тонн багажа до станции назначения Крымская составила 82 718 руб. 58 коп.

Расходы за услуги железнодорожного транспорта составили 9242 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией Б 2037001 368932 от 16 января 2012 года.

Указанные расходы были понесены истцом в период осуществления трудовой функции в рамках трудового договора N 9 от 31 декабря 2009 года заключенного с ответчиком.

Согласно сообщению от 21 января 2012 года N 2-25/238, Банк отказал истцу в удовлетворении заявления от 6 декабря 2012 года об оплате указанных расходов, сославшись на те обстоятельства, что трудовым договором, компенсация расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования Кирилловой В.И. о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства за счет средств работодателя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно компенсировал расходы истца за счет средств АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на данные гарантии и компенсации, так как указанное право не предусмотрено ни Законом, ни трудовым договором, необоснован, поскольку является следствием неправильного толкования норм материального права.

По смыслу положений ст.ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 ТК РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, принимая локальный акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязаны определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительство, не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: