Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2388/2013 (ключевые темы: спор о праве - владение и пользование - установление юридического факта - порядок особого производства - вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Колтунчик Л. А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сегежского городского суда от 20.06.2013 оставлено без рассмотрения заявление Колтунчик Л.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным.

С определением не согласна заявительница, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку в настоящее время прежний собственник недвижимого имущества ей не известен, заинтересованное лицо - администрация ( ... ) сельского поселения ( ... ) собственником указанного дома не является. Судебное заседание судом не назначалось, заинтересованные лица свою позицию по установлению факта, имеющего юридическое значение, не высказывали. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель Колтунчик Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель заявителя Колтунчик Н.П. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Колтунчик Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, установив, что заявленные Колтунчик Л.А. требования об установлении факта добросовестного владения жилым домом необходимы ей для последующей регистрации права собственности на дом, что связано с наличием спора о праве, судья, ссылаясь на положения ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Колтунчик Л.А. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ судом в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в указанном порядке установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из заявления Колтунчик Л.А. следует, что она обратилась в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу ( ... ), как своим собственным более ( ... ) лет.

В частной жалобе Колтунчик Л.А. ссылается на то, что другим способом установить право собственности на указанный дом она не имеет возможности, так как собственника дом не имеет, на балансе какой-либо организации не стоит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Следовательно, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относиться и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество. Это судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Колтунчик Л.А. следует оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, является преждевременным.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением заявления Колтунчик Л.А. в Сегежский городской суд Республики Карелия со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2013 г. по настоящему делу отменить.

Направить заявление Колтунчик Л. А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в Сегежский городской суд Республики Карелия со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи