Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1699/2013 (ключевые темы: местная администрация - казна муниципального образования - места общего пользования - нравственные страдания - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., и Нахушева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Нахушева ФИО9 и Лапиной ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Нахушев Б.Б. и Лапина М.Д. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование своих требований следующее. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суд КБР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым на Местную администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность предоставить Нахушеву ФИО11 благоустроенное жилое помещение в общежитии в "адрес", отвечающее санитарно-техническим требованиям, по общей площади не менее ранее занимаемому жилому помещению. Во исполнение этого решения Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N Нахушеву Б.Б. предоставлена комната N в общежитии по "адрес". Однако сама комната и места общего пользования в общежитии не соответствуют санитарным нормам, что неоднократно подтверждено актами обследования компетентных органов и судебными постановлениями. Нахушев Б.Б. неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах, отстаивая свои жилищные права, что причиняет ему нравственные и моральные страдания, поскольку Местная администрация г.о. Нальчик почти два года уклоняется от исполнения решения суда, которым на нее возложена обязанность предоставить Нахушеву Б.Б. благоустроенное жилое помещение в общежитии в "адрес", он не может добиться его исполнения. Вследствие длительных, незаконных действий должностных лиц администрацией "адрес" и в связи с неопределенностью и отсутствием своего жилья, находясь в постоянном нервном напряжении, у его жены - Лапиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ произошел инфаркт миокарда с остановкой дыхания. Впоследствии она стала инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем на покупку лекарств для нее уходит в среднем более "данные изъяты" руб. в месяц, что ставит их семью в тяжелое материальное положение.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Лапина М.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании Нахушев Б.Б. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Приняв во внимание длительность неисполнения судебного решения Местной администрацией г.о.Нальчик, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, понесенных Нахушевым Б.Б., и констатировав, что Лапина М.Д. стороной по жилищному спору не являлась, Нальчикский городской суд КБР решением от 20 мая 2013г., взыскал в пользу Нахушева Б.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Остальные исковые требования Нахушева Б.Б. и Лапиной М.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указала, что Нахушев Б.Б. не представил доказательств причинения ему действиями Местной администрации г.о. Нальчик физических и нравственных страданий, что во исполнение решения суда Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N Нахушеву Б.Б. предоставлена комната N в общежитии по "адрес", в котором проведен ремонт, и санитарное состояние данной комнаты признано удовлетворительным актом проверки технического состояния жилого дома и жилого помещения, проведенной Государственной жилищной инспекцией по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР обследования.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец в качестве факта причинения ему нравственных и физических страданий указывает на то, что в результате длительного неисполнения решения суда, у его супруги Лапиной М.Д., произошел инфаркт миокарда.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, Лапина М.Д. не является стороной по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нахушев Б.Б. просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес законное и обоснованное решение, что в силу ч.1 и ч.2. ст. 61 ГПК РФ и положением ч. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N30/64 он не обязан доказывать наличие вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Довод Местной администрации г.о. Нальчик об исполнении определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ посредством выделения комнаты N в общежитии коридорного типа по "адрес", в "адрес", в которой проведен косметический ремонт несостоятелен, поскольку указанная комната не является жилым благоустроенным помещением.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Нахушева Б.Б., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие прав на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.

При этом определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Конституционно-правовой смысл статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Одним из видов такой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, является ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в комнате, предоставленной истцу, произведен ремонт, вместе с тем места общего пользования (душевая, туалет и т.д.) в общежитии не отвечают санитарно-техническим требованиям, в связи с этим предоставленная комната не может быть признана благоустроенным жилым помещением.

Судом первой инстанции признан факт неисполнения ответчиком судебного постановления, нарушение неимущественных прав истца без законных на то оснований. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении судебного постановления, причинная связь между неисполнением постановления суда и моральным вредом, причиненным истцу. подтверждены судебными постановлениями Нальчикского городского суда, вынесенными по жалобам истца в гражданском и уголовно-правовом порядке, постановлениями судебных приставов - исполнителей, имеющимися в материалах дела, а также актами обследования контролирующих органов.

Судом обоснованно признано за истцом право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции, не учёл, что решение суда частично исполнено, что в комнате, предоставленной истцу, произведен надлежащий ремонт, проводится ремонт мест общего пользования. Апелляционная инстанция, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда Нахушеву Б.Б. в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не указал, что сумма, взысканная в пользу истца, подлежит взысканию за счёт казны Местной администрации г.о. Нальчик. В связи с этим решение подлежит дополнению с указанием на то, что моральный вред подлежит взысканию за счёт казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 20 мая 2013г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования Нахушева ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик за счёт казны муниципального образования в пользу Нахушева ФИО13 "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапиной ФИО14 к Местной администрации г.о. Нальчик отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик оставить без изменения.