Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1825 (ключевые темы: препятствия в пользовании - газопровод - земельный участок - передача прав - договор аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " Т" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года по иску Тимохина В.А. к Закрытому акционерному обществу " Т", Администрации города Тулы, Закрытому акционерному обществу " М" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО " Т" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав на то, что ему на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер N. На указанном земельном участке расположен капитальный двухэтажный деревянный жилой дом, принадлежащей ему на праве собственности. В "данные изъяты" году ему стало известно, что через его участок проходит подземная газовая труба ЗАО " Т". Полагал, что подземная газовая труба является самовольной постройкой. Присутствие газопровода на его земельном участке создает угрозу безопасности его имуществу, а также создает угрозу жизни и здоровью его семье, лишает его возможности в полной мере использовать земельный участок по целевому назначению. Просил обязать ответчика устранить нарушение его права в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", путем демонтажа за счет ответчика части подземного газопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Администрация города Тулы и ЗАО " М".

В судебном заседании истец Тимохин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО " Т" по доверенности Дмитриев М.С., Андреева Л.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ЗАО " Т" является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство газопровода было осуществлено по заказу ЗАО " М".

Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЗАО " М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года исковые требования Тимохина В.А. удовлетворены.

Суд решил: обязать ЗАО " Т", Администрацию города Тулы, ЗАО " М" устранить нарушение права Тимохина В.А. в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", путем демонтажа за счет ответчиков ЗАО " Т", Администрации города Тулы, ЗАО " М" части подземного газопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

В апелляционной жалобе ЗАО " Т" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО " Т" по доверенностям Дмитриева М.С., Андреевой Л.В., представителя администрации г.Тулы по доверенности Синдеева М.М., возражения Тимохина В.А. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Матвеева А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Тимохина В.А. и принимая решение об обязании ЗАО " Т", администрацию города Тулы, ЗАО " М" демонтировать часть подземного газопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный газопровод является самовольной постройкой, поскольку был построен в отсутствие разрешения на строительство, без землеустроительной и землеотводной документации, не принят в эксплуатацию, право на данный газопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке, а поэтому сохранение его на земельном участке, находящемся в аренде у истца, нарушает права последнего.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка расположенного по "адрес", кадастровый номер N, с разрешённым видом использования - индивидуальное жилищное строительство, с ДД.ММ.ГГГГ является Тимохин В.А., что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Тимохин В.А. является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На арендованном истцом земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ проходит часть газопровода среднего давления объекта " Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения Привокзального района г.Тулы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из пояснений Тимохина В.А. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время никаких препятствии в пользовании земельным участком ответчиками ему не чинится, ранее также не возникало проблем с использованием земельного участка, на арендованном земельном участке им возведен двухэтажный деревянный жилой дом, который находится в стадии оформления в собственность. Подача иска в суд обусловлена его предположениями о том, что в будущем могут возникнуть проблемы с использованием земельного участка, где проходит газопровод.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, его требования о демонтаже части подземного газопровода удовлетворению не подлежат. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, спорный газопровод не отвечает признакам самовольных строений.

Строительство газопровода осуществлялась в соответствии с актом выбора трассы газопровода для жилой застройки " П.", постановлением главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении градостроительного обоснования застройки жилого района " П.", техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, проектом N. Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы была осуществлена комиссией ДД.ММ.ГГГГ, при приемке объекта нарушений проекта и требований СНиП 42-01-2002 не установлено, данный газопровод в настоящее время используется для обеспечения газом многоквартирных домов в Привокзальном районе г.Тулы. ( л.д. 150-160 том.1)

То обстоятельство, что спорный газопровод не имеет собственника, не может являться основанием для отнесения данного объекта к самовольным строениям.

Факт того, что прокладка газопровода под земельным участком была осуществлена без согласования с арендатором земельного участка Тимохиным В.А. не может указывать на самовольность строения, так как из материалов дела следует, что спорная часть подземного газопровода, проходящего под земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", проложена в "данные изъяты" году, то есть до того как Тимохин В.А. стал арендатором данного земельного участка. Спорный объект находился на земельном участке до момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды и передачи земельного участка истцу.

Прежний арендатор земельного участка Медведев В.А. никаких претензий относительно прокладки по арендованному им земельному участку подземного газопровода ответчикам не предъявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Тимохина В.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в иске Тимохину В.А. отказать.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в силу ст.ст.12, 305 ГК РФ, не лишен возможности и права при возникновении препятствий в использовании земельного участка требовать судебной защиты в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохина В.А. к Закрытому акционерному обществу " Т", Администрации города Тулы, Закрытому акционерному обществу " М" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи