(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1175/2013 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - опека - муниципальная собственность - выселение - квартира)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1175/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дотовой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Наяновой Елены Юрьевны, Назаренко Ульяны Александровны удовлетворить частично.
Выселить Дотову Надежду Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"
Вселить Наянову Елену Юрьевну, Назаренко Ульяну Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"
Обязать Дотова Владимира Семеновича, Дотову Надежду Викторовну, действующую в интересах недееспособного ФИО1, передать Наяновой Елене Юрьевне, Назаренко Ульяне Александровне один комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"
В удовлетворении исковых требований Наяновой Елены Юрьевны, Назаренко Ульяны Александровны о вселении в комнату квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 9,5 кв.м (позиция 7), отказать.
Взыскать с Дотовой Надежды Викторовны, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО1, в пользу Наяновой Елены Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с Дотова Владимира Семеновича в пользу Наяновой Елены Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 33 коп.
Взыскать с Дотовой Надежды Викторовны, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО1, в пользу Назаренко Ульяны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 66 коп.
Взыскать с Дотова Владимира Семеновича в пользу Назаренко Ульяны Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., пояснения Дотовой Н.В. и ее представителя Налимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Наяновой Е.Ю., считавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наянова Е.Ю. и Назаренко У.А. обратились в суд с иском к Дотовой Н.В., Дотову B.C., ФИО1 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи, ссылаясь на то, что жилое помещение - "адрес" состоящая из двух изолированных жилых комнат, одна из которых составляет 9,5 кв.м, а другая 17,7 кв.м, находится в муниципальной собственности. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования им Наянова Е.Ю. и Назаренко У.А., а также Дотов B.C. и ФИО1, однако фактически жилое помещение находится в пользовании Дотовых, при этом Дотова Н.В. не является лицом, вселенным в спорное жилое помещение и приобретшим право пользования им в установленном законом порядке, так как согласие на ее проживание в спорной квартире ни истцы, ни наймодатель не давали. Однако, ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, полагая, что жилое помещение принадлежит только им и отказываются от заключения договора социального найма жилого помещения и последующей приватизации с учетом правопритязания истцов.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истцов Казьмирова Е.В., указывая на то, что ФИО1. является недееспособным, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика его законного представителя опекуна Дотову Н.В.
В судебном заседании Наянова Е.Ю. и ее представитель Казьмирова Е.В. исковые требования поддержали.
Назаренко У.А. в судебном заседании участия не принимала.
Дотова Н.В., действующая в своих интересах, и в интересах недееспособного ФИО1, Дотов B.C. и их представитель Налимов В.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Дотова Н.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части ее выселения из спорного жилого помещения и вынести в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о ее выселении из указанного жилого помещения. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ФИО1., являясь недееспособным инвалидом первой группы, не может обслуживать себя самостоятельно и нуждается в круглосуточном надзоре со стороны опекуна, поэтому она вынужденно проживает в спорном жилом помещении как его опекун, с разрешения органа опеки и наймодателя, а решение суда в обжалуемой части препятствует ей надлежаще исполнять обязанности опекуна, что неблагоприятно отразится на опекаемом.
В возражениях на апелляционную жалобу Наянова Е.Ю. и Назаренко У.А. указывая на законность и обоснованность решения суда, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное в "адрес", является муниципальной собственностью.
На основании ордера N от 21 февраля 1977 года вышеуказанная квартира была предоставлена Дотовой Надежде Николаевне на состав семьи: сын Дотов B.C. и дочь Дотова И.С.
В 1987 году наниматель Дотова Н.Н. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Согласно сведениям из поквартирной карточки в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными на постоянной основе и сохраняют право пользования сын прежнего нанимателя Дотов B.C., внук ФИО1 внучка Наянова Е.Ю. и правнучка Назаренко У.А.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3243 от 3 декабря 2012 года, Дотова Н.В. назначена опекуном недееспособного ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в "адрес" и нуждающегося в постоянном постороннем уходе.
Судом также установлено, что Дотова Н.В., которая фактически вселилась в спорную квартиру до 1 марта 2005 года лишь с согласия своего супруга Дотова B.C., сохраняет право пользования жилым помещением по месту регистрации в "адрес"
Проанализировав представленные доказательства, и установив, что Дотова Н.В. не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение, а также учитывая, что ее выселение из указанного жилого помещения не ограничит прав и обязанностей последней в отношении находящегося под ее опекой ФИО1., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части выселения Дотовой Н.В. из спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об установленной законом обязанности опекунов проживать совместно со своими подопечными, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 148 СК РФ право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 36 ГК РФ, гарантировано детям, находящимся под опекой (попечительством).
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 36 ГК РФ обязанность проживать совместно со своими подопечными возложена на опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан. Учитывая, что ФИО1 признан недееспособным, и, соответственно, нуждающимся в опеке, только в 2012 году, то есть после достижения им совершеннолетия, суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу как основанному на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
