(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13 (ключевые темы: приобретательная давность - гаражный бокс - строительство гаража - самовольная постройка - гражданский оборот)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя Дерфлер Б.П. Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Дерфлер Б.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1960 году им был возведен гаражный бокс "номер изъят" во дворе дома "адрес изъят", общей площадью 22,6 кв.м. Указанное строение было возведено во дворе здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя данного учреждения и в соответствии с утвержденной в 1957 году директором авиазавода планировкой мест для строительства гаражей личного автотранспорта. С момента возведения строения и по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес изъят" в силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дерфлер Б.П. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Гараж был возведен на территории двора здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя Авиазавода. В 1957 году директором Авиазавода утверждена планировка мест для строительства гаражей для личного автотранспорта во дворе здания учебного комбината "номер изъят" на пересечении улиц "адрес изъят"
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Дерфлер Б.П., его представителя Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно заключению МУП "БТИ г.Иркутска" от "дата изъята" пользователем гаражного бокса N 27, площадью 22,6 кв.м., расположенного "адрес изъят", является Дерфлер Б.П ... Какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.
Из сообщения ОАО "Корпорация "Иркут" от "дата изъята" следует, что в архиве Иркутского авиационного завода отсутствуют документы о выделении Дерфлер Б.П. земельного участка под строительство гаража, расположенного "адрес изъят".
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный гаражный бокс не является объектом, созданным в установленном законом порядке и введенным в гражданский оборот в соответствии с законодательством, не принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пи этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из пояснений истца следует, что гараж он возвел самостоятельно и с момента его возведения - в 1960 году, пользуется им до настоящего времени как своим собственным имуществом. При этом ни гараж, ни земельный участок не имеют государственной регистрации права, гараж в качестве объекта недвижимости в органы БТИ в целях технического учета (инвентаризации) с момента возведения не заявлялся.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.
Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, и не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности на предмет спора - гараж, у какого-либо лица, введении его в гражданский оборот после возведения как объекта недвижимости в соответствии с нормами права.
Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, при этом истец не получал во владение гараж, а построил его самостоятельно, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям нет.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
