Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 г. (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - договор подряда - срок для устранения недостатков - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично;

взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 :

неустойка в общем размере 150.000,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 3.000,00 рублей;

почтовые расходы 88,98 рублей;

взыскана с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлина в размере 4.200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненой работы, взыскании неустойки по договору подряда в размере 225600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимости почтового отправления в размере 88,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление откатных ворот и калитки серии ADS 400. В соответствии с условиями договора 10 июня 2012 г. истцом вносилась предоплата в размере 135000 руб. Срок монтажа был определен - не позднее 19 июля 2012 г. Ворота и калитка были установлены 14 августа 2012 г. Просрочка исполнения обязательства составила 26 дней. При этом установленные ворота и калитка имеют следующие дефекты:

1. Левые ворота перепутали с правыми, конструктивно они разные по габаритам и инструкции. Царапины, забоины, не закрашенные торцы на раме и лишние отверстия. Неплотность и некачественная сборка рамы в углах. Нарушены эстетические свойства товара.

2. Поддерживающие стойки ворот (3 шт.) изготовлены из кусков сварного профиля. Сварные стыки плохо обработаны, нарушены эстетические свойства товара.

3. Стойки притвора сварные, сварка плохо зачищена и закрашена, проступила ржавчина.

4. Стойки притвора установлены вместо закладных на саморезы в бетон, что не гарантирует прочность данной конструкции.

5. Откосы установлены на саморезы, хотя подобная конструкция должна быть на болтах с шайбами гравера. Также на всех конструкциях, где установлены крепежные гайки, отсутствуют шайбы гравера.

6. Поддерживающие стойки установлены на специальную раму, изготовленную на фирме, шпильки рамы не совпадали с подошвой отверстий стоек.

На дату предъявления иска нет комплектности: - раскос (I шт.), - батарейки для FT 210, FT 210В (1шт.), отсутствуют фотоэлементы (2 шт.), четырехпозиционный брелок (2 шт.). Калитка изготовлена и установлена не в размер по ширине, требуется переделка и новое крепление.

В связи с вышеперечисленными недостатками акт выполненных работ истцом не подписан. 17 августа 2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой устранить недостатки, либо изготовить товар вновь и повторно произвести монтаж, и соответственно определить сроки для исполнения вышеуказанных работ. Ответчик определил срок устранения недостатков до 05 сентября 2012г. В назначенный срок ответчик не исполнил этих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по установке ворот за 26 дней по 3 % в день от цены выполнения работы в сумме 183300 руб. Кроме того, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ за 6 дней по 3% в день от цены выполнения работы в сумме 42300 руб. Итого общий размер неустойки составил 225600 руб.

Определением суда от 13 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что основанием для взыскания неустойки являются ст.28,29 Закона "О защите прав потребителей". Неустойка начислена по двум основаниям - за нарушение сроков поставки и монтажа с 19.07.2012года по 14.08.2012 года - 3% в день, всего 183 000 руб., и за нарушение вновь назначенных сроков до 05.09.2012года - 6 дней с 06.09.2012 года по 11.09.2012года, то есть на момент подачи иска. 14 августа 2012 года были доставлены ворота. Акты, подписанные двумя сторонами, имеются в деле. Акты были вручены истцу, но они не были подписаны и на эти акты направлялись письма с обоснованием не подписания актов. 14 августа 2012 года установили ворота, осмотрели их и написали претензию.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что в ответ на претензию им было составлено письмо, в котором сообщалось, что замечания будут устранены до 05 сентября 2012 года, будут установлены нащельники на калитку, фотоэлементы на вторые ворота и блок освещения. Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение, увеличив срок гарантии с 2 до 5 лет. Ворота должны были быть установлены 19 июля 2012года, а доставлены были 14 августа 2012 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против исковых требований в полном объеме. Указывает, что работы были выполнены ответчиком 14 августа 2012года, затем дополнительно выезжали 23.08.2012года, 10.10.2012года, 10.11.2012года, направляли письмо 29.10.2012года с приложением актов выполненных работ, и просили явиться 01.11.2012 года. Считает, что работы были приняты заказчиком. Просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. При расчете просит применить размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка не привела к негативным последствиям для истца, поскольку истец не пользуется результатом работ, постоянно в доме не проживает. Истец не понес убытков, просрочка произошла не по вине ответчика. Как только препятствия к исполнению работ были устранены, ответчик выполнил обязательства. Также ответчик выполнил дополнительные работы, не оговоренные договором по установке дополнительного оборудования, в качестве подарка для истца. Истец данные работы принял, имеет возможность пользоваться ими, эти работы должны быть учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки. Установлено дополнительное оборудование, а именно, фотоэлементы и освещающий прибор.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную судом неустойку в общем размере 150000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В жалобе указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка составила бы 5640 руб., то есть реально взысканная неустойка в 23 раза больше договорной. По мнению ответчика условия ответственности изготовителя, предусмотренные договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами. Просрочка исполнения обязательств не привела к негативным последствиям для истца, истец не понес убытков в связи с просрочкой работ, просрочка выполнения работ незначительна. В качестве компенсации просрочки исполнения обязательств 23.08.12 года подрядчиком была произведена установка дополнительного оборудования, что подтверждает наряд-заказ от 23.08.2012 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях также указано, что все недостатки выполненных работ были устранены только 15 ноября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав потребителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки и дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 10 июня 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и установить собственными силами и средствами из своих материалов откатные ворота и калитки серии ADS 400 на объекте Заказчика, находящегося по адресу: УР, "адрес". (п.1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость Продукции, согласно п. 1.1 настоящего договора, определяется Калькуляцией, составленной Подрядчиком и согласованной с Заказчиком и составляет 235000 руб. без НДС.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора Подрядчик выполняет поставку Продукции, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора в течение 21 (Двадцать восемь) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п.2.4 настоящего договора. Подрядчик производит монтаж Продукции в течение 2 рабочих дней с момента письменного уведомления Заказчика о готовности проведения монтажных работ.

Истцом обязательство по договору исполнено, заказчиком произведена предоплата работ по договору от 10 июня 2012 года в размере 135000 руб., что подтверждается чеками от 10 июня 2012 год на сумму 115000 руб., от 21 мая 2012 года на сумму 20 000 руб.

Работы, предусмотренные условиями договора подряда от 10 июня 2012 года, в установленный срок подрядчиком не выполнены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что ворота были доставлены 14 августа 2012 года.

Кроме того, при обнаружении недостатков выполненной ответчиком работы истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.29 Закона, потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

21 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работы и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на 26 дней. Срок устранения недостатков истец просил согласовать в письменном виде.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, где указал срок устранения недостатков "до 05 сентября 2012 года".

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков (до 05.09.2012 года), который составил на дату подачи иска - 6 дней.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются имеющимися материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 703, 708, п. 1 ст. 720, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 16, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой ГК РФ", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Условие, указанное в п. 9.2 договора подряда об установлении штрафа в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочкиущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является недействительным, ничтожным. Поэтому при расчете неустойки суд применил установленный ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки - 3 процента цены выполнения работы. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором подряда сроки со 169200 руб. до 130000 руб.; снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который на момент подачи иска составил 6 дней (с 06.09.2012 года по 11.09.2012 года), до 20000 руб. Итого взыскал неустойку в общем размере 150000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и почтовые расходы - 88,98 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в том числе вывод о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает в целом верными. Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка должна быть снижена до более низкого размера. Помимо этого, суд первой инстанции, не выполнил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 и 3.2. договора подряда от 10 июня 2012 года подрядчик принял на себя обязательство по поставке ворот, в течение 28 дней со дня предоплаты, которая была произведена 10 и 21 июня 2012 года. То есть поставка ворот должна была состояться не позднее 19 июля 2012 года, а монтаж ворот в течение 2-х дней, то есть не позднее 21 июля 2012 года.

Работы, предусмотренные условиями договора подряда от 10 июня 2012 года, в установленный срок подрядчиком не выполнены. Ворота были доставлены и установлены 14 августа 2012года.

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору подряда от 10 июня 2012 года, а именно не были сданы работы в установленные сроки.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства (период просрочки с 19 июля 2012 года по 14 августа 2012 года) в размере 183 300 руб., исходя из размера неустойки 3% в день и за просрочку исполнения обязательства во вновь назначенные сроки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 21 июля 2012 года по 14 августа 2012 года, т.е. за 24 дня в размере 169200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем деле было заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях от 13 декабря 2012 года о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом ответчик ссылался на согласованный сторонами размер договорной неустойки - 0,1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; на то, что негативных последствий для истца не наступило, истец не понес убытков в связи с просрочкой выполнения работ; просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика, а как только обстоятельства, препятствующие выполнению работ были устранены, ответчик в кратчайшие сроки выполнил свои обязательства. Кроме того, ответчик выполнил для истца дополнительные работы, не оговоренные договором по установке дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В соответствии с п. 9.2. договора подряда от 10 июня 2012 года, заключенного между сторонами, при несвоевременном выполнении Подрядчиком работ он уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик представил расчет неустойки, исходя из договорной неустойки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 5640 руб. (235000 х 0,1 % х 24 дня с 21.07.12 по 14.08.12 года).

В силу вышеизложенного п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что суд не должен применять договорную неустойку в связи с недействительностью этого условия договора, но размер договорной неустойки должен был учитываться судом при разрешении спора, в частности при применении ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, должны быть учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности то, что просрочка исполнения обязательств не привела к негативным последствиям для истца, истец не понес убытков в связи с просрочкой работ, просрочка выполнения работ незначительна. Оплата по договору в размере 235000 руб. истцом так и не произведена, была только проведена предоплата в размере 135000 руб., взысканная судом неустойка в размере 150000 руб. превышает сумму внесенной оплаты. Кроме того, ответчик принимал меры к устранению недостатков работ, и они были устранены, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Учитывая, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств, но допустил просрочку их исполнения, устранил выявленные недостатки, принимал попытки мирного урегулирования спора, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором подряда сроки (просрочка на 24 дня с 21.07.2012 года по 14.08.2012 года) со 169200 руб. до 30000 руб.; снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, который на момент подачи иска составил 6 дней (с 06.09.2012 года по 11.09.2012 года), с 42300 руб. до 5000 руб. Итого взыскать неустойку в общем размере 35000 руб.

Довод апелляционной жалобы о снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, характера спора, длительности рассмотрения настоящего дела.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, суд первой инстанции, не выполнил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 взыскивается сумма 35000 руб., то размер штрафа должен составить: 35000 : 2= 17500 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 17500 руб.

Кроме того, подлежит снижению взысканная судом государственная пошлина с 4200 руб. до 1250 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки и дополнению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив общий размер взысканной судом неустойки со 150000 руб. до 35000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб."

Изменить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины, снизив ее размер с 4200 руб. до 1250 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина