Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1753/2013 (ключевые темы: расписка - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - договор поручения - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Гайделис М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2013 года

дело по иску Декина О. В. к Гайделис М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Гайделис М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Декина О.В. и его представителя КарпачевойО.И., возражавших по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Декин О.В. обратился в суд с иском к Гайделис М.Ю., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указав, что 19.07.2008 передал ответчику по расписке денежные средства в размере /__/ руб. для осуществления от его имени сделки (купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/) в срок до 01.09.2008. До настоящего времени сделка не заключена, деньги, вопреки принятому обязательству об их возврате в течение 3 дней, возвращены в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Карпачева О.И. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.162, ст.309, ст.310, ст.420, 422, абз.1 ст.431, ст.432, п.1 ст.971, п.1 ст.973, п.4 ст.974, п.1 ст.971, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 57, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск Декина О.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гайделис М.Ю. просит отменить решение суда, провести почерковедческую экспертизу расписок от 17.03.2011, от 04.06.2011, от 07.06.2012 для установления их подлинности. Ссылается на то, что сделка не была осуществлена по вине истца, который, несмотря на ее неоднократные обращения, не нашел времени для ее завершения, а с 2010 года перестал интересоваться сделкой, встречи игнорировал. В суд истцом предоставлены фальшивые расписки от 17.03.2011, от 04.06.2011, от 07.06.2012, которыми ответчик пытается продлить срок исковой давности. Между тем передачи денег по этим распискам не осуществлялось, расписки не составлялись, а потому срок исковой давности для защиты права истек 01.09.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КарпачеваО.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Декина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гайделис М.Ю. неосновательно сберегаются денежные средства истца в размере /__/ руб., которые подлежат возврату последнему.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из дела следует, что 19.07.2008 Декин О.В. передал ГайделисМ.Ю. денежные средства в размере /__/ руб. для осуществления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, в срок до 01.09.2008; в случае, если сделка не будет совершена, ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в течение трех дней, что подтверждается распиской Гайделис М.Ю. от 19.07.2008.

Оценивая правовую природу отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия исходит из пояснений истца и представленной им расписки от 19.07.2008 и приходит к выводу о том, что истцом дано поручение ответчику по передаче денежных средств третьему лицу. То есть сторонами заключен договор поручения, предметом которого в соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ являются юридические действия поверенного, которые тот совершает от имени и за счет доверителя и которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделки.

Принимая во внимание, что глава 49 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору поручения, не содержит специальных норм, предусматривающих его форму и срок действия, судебная коллегия полагает, что подтверждением существования между сторонами отношений по договору поручения могут служить любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Таким доказательством в данном случае является расписка от 19.07.2008.

Анализируя объем и характер полномочий ответчика, исходя из содержания приведенной расписки, пояснений Гайделис М.Ю. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что целью поручения являлись полный расчет и совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2013-1065 от 24.01.2013 следует, что Декин О.В. не обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, следовательно, поручение поверенным Гайделис М.Ю. исполнено не было.

Данные обстоятельства Гайделис М.Ю. не оспаривала при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств исполнения поручения в полном объеме или в части не представила, равно как доказательств возврата денежных средств, на них и не ссылалась.

При этом, как следует из расписки от 19.07.2008, стороны оговорили срок, до которого поручение должно было быть исполнено, что соответствует положениям ч.2 ст. 971 ГК РФ, и последствия (возврат денег).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что стороны предусмотрели условие, при котором поручение прекращается (абз.1 п.3 ст.425 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание согласованность сторонами по сделке условия о возврате денежных средств, требование истца об этом правомерно.

В п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора требование о возврате исполненного может быть предъявлено на основании ст.1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, если не было предоставлено встречное исполнение.

Таким образом, неосновательным обогащением поверенного является сумма полученных и не израсходованных им в целях исполнения поручения средств.

Таким образом, с момента истечения срока исполнения поручения сумма, переданная ответчику, подлежала возврату, но последним не возвращена, в связи с чем суд первой инстанции в силу ст.1102 ГК РФ верно признал указанную задолженность неосновательным обогащением Гайделис М.Ю.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности 01.09.2011 не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм права, срок исковой давности по возврату денежных средств, переданных по расписке от 19.07.2008, начал течь 01.09.2008 (день, следующий за последним днем срока, установленного для исполнения поручения).

Однако в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расписок Декина О.В. от 07.03.2011, 04.06.2011 и 07.06.2012 следует, что Гайделис М.Ю. возвратила истцу часть денежных средств, полученных ею по расписке от 19.07.2008, в размере /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Поскольку последний платеж был совершен ответчиком 07.06.2012, срок исковой давности на момент предъявления иска (07.02.2013), установленный в три года, не истек и по этому основанию Декину О.В. в удовлетворении иска отказано быть не может.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом расписки являются поддельными, несостоятельна.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку, как указывает ГайделисМ.Ю., целью ее проведения является установление их подлинности, а факт написания расписок истец подтвердил, равно как им же указаны даты их составления. Таким образом, лицо, выдавшее расписки, не оспаривает соответствие времени их выполнения датам, проставленным в этих документах, а также факт получения денежных средств, перечисленных в расписках. Каких-либо иных доводов, позволяющих усомниться в соответствии указанных в расписках дат их составления фактическим датам, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в подлинности расписок Декина О.В. от 07.03.2011, 04.06.2011 и 07.06.2012.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств (пояснениям сторон, письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайделис М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: