(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4750 (ключевые темы: врач - сверхурочная работа - медицинская помощь - график дежурств - фактически отработанное время)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4750
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.
При секретаре Новгородцевой А. В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе МБУЗ " ***" на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Кокориной Н. Л., Глазунова А. Г., Глазуновой О.Ю., Масленниковой Н. Н., Сарапуловой Е. Г., Бурнышевой С. И., Милютиной И. П. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., объяснения представителей ответчика Фомичева С. Г., Акуловой О. В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорина Н. Л., Глазунов А. Г., Глазунова О.Ю., Масленникова Н. Н., Сарапулова Е. Г., Бурнышева С. И., Милютина И. П. предъявили иск МБУЗ " ***" о взыскании с ответчика оплаты за свехурочную работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они работают у ответчика врачами различной специализации, с 2010 года ответчик организует экстренную медицинскую помощь населению в форме дежурств на дому в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, дежурства в стационаре, для чего каждый месяц составляются графики дежурств.
В соответствии с этими графиками осуществляется вызов врачей в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи.
По мнению истцов, время ожидания вызова на дому следует считать рабочим и соответственно оплачивать, однако ответчиком оплачивается из расчета 50% от оклада за фактически отработанное время, в случае экстренного вызова - 100% от оклада за фактически отработанное время с учетом времени проезда.
По расчетам истцов Глазуновой О. Ю. не доплачено в 2010 году - *** руб., в 2011 году- *** руб., с января по июнь 2012 года- *** руб., за сентябрь, октябрь 2012 года - *** руб., Кокориной Н. Л. не доплачено за 2010 год - *** руб., за 2011 год- *** руб., с февраля по июнь 2012 года - ***, за период с июля по январь 2013 года - *** руб. Глазунову А. Г. не доплачено в 2010 году - *** руб., в 2011 году - *** руб., с января по июнь 2012 года - *** руб., с июля по ноябрь 2012 года - *** руб., Сарапуловой Е. Г ... не доплачено за июль, сентябрь 2011 года - *** руб., Масленниковой Н. Н. за период с июля по январь 2013 года - *** руб., Бурнышевой С. И. за август, сентябрь 2012 года - *** руб.
Кроме того истцы просили компенсировать моральный вред. В судебном заседании истцы просили требования удовлетворить. Представители ответчика иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве истцы просили решение суда оставить без изменения, доводы ответчика отклонить как неосновательные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела, нарушение трудовых прав, о восстановлении которых поставлен вопрос в предъявленных исках, объединенных в одно производство, по мнению истцов, заключается в том, что в МБУЗ " ***", где они работают врачами разной специализации, организована экстренная медицинская помощь населению в форме дежурств на дому в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, для чего каждый месяц составляются графики дежурств, в соответствии с которыми осуществляется вызов врачей в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи.
По мнению истцов, время ожидания вызова на дому является рабочим и должно соответственно оплачиваться, однако ответчиком время ожидания оплачивается из расчета 50% от оклада врача, а собственно время вызовов в размере 100% оклада за фактически отработанное время с учетом времени, затраченного на проезд, что, учитывая, что время дежурств выходит за рамки нормы рабочего времени, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истцов на справедливую оплату труда и права на отдых.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон, Уставе лечебного учреждения, должностных инструкциях врачей, табелях учета рабочего времени, графиках дежурств, приказах), оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт составления графиков дежурств в соответствии с которыми при наличии конкретных обстоятельств истцы выполняли трудовую функцию за пределами нормы рабочего времени при этом оплата их труда произведена без учета требований трудового законодательства.
Установив, что с учетом времени дежурств у каждого из истцов имеется переработка, руководствуясь положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных сумм, суд взыскал в пользу каждого из истцов недоплату.
Доводы ответчика о том, что оплата труда врачей производится в соответствии с Положением об оплате труда и нормативными актами Пермского края, являлись предметом судебного контроля и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие нарушения с его стороны порядка оплаты работникам работы сверхурочно, данный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБУЗ " ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
