(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4876 (ключевые темы: трудовой договор - судимость - дополнительное образование - средний заработок - совместительство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4876
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Цыганковой Е.С. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Калиниченко Н.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2013 года, которым постановлено
отказать Калиниченко Н.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Н.А. обратилась с иском к МБОУ дополнительного образования детей " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
01.09.2011 года Калиниченко Н.А. была принята на работу в МБОУ дополнительного образования детей " ***" на должность тренера- инструктора и по совместительству тренером-преподавателем.
Приказом от 09.11.2012 года действие трудового договора с ней было прекращено по основаниям п.11 ст.77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным. Она полагает, что отсутствовали какие-либо основания для увольнения, нарушений с ее стороны не имелось. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Принимая на работу истца, ответчик был осведомлен о наличии погашенной судимости; в учреждении работают и другие преподаватели, имеющие судимость.
Ответчик направил возражение на апелляционную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
01.09.2011 года Калиниченко Н.А. была принята на работу в МБОУ дополнительного образования детей " ***" в должности тренера- инструктора и по совместительству тренером-преподавателем.
Приказом от 09.11.2012 года действие трудового договора с ней было прекращено по основаниям п.11 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в частности в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.
Приговором мирового судьи 72 судебного участка г. Соликамска от 02.12.2002 года Калиниченко НА была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ей была назначена условная мера наказания. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ подпадает под действие ст.331 ТК РФ.
То обстоятельство, что при наличии погашенной судимости истец была принята на работу в детское учреждение, не исключает распространения на нее положений ст.331, ст.84 и п.11 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Калиниченко Н.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
