(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4531 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - вселение - квартира - социальный наем)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4531
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н. при секретаре Кармановой Ж.П..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.02.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долгошеиной З.А. к Долгошеиной Т.А., 3- лицо УФМС России по Пермскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Конышевой А.В. Долгошеиной Т.А., 3-лица УФМС России по Пермскому краю, Долгошеин В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Долгошеиной Т.А. к Долгошеиной З.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Долгошеину Т.А. в жилое помещение - квартиру N ** в доме N **** по ул. **** в г.Перми.
Возложить на Долгошеину З.А. обязанность не чинить препятствий Долгошеиной Т.А. в пользовании квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Долгошеиной З.А. - Пьянковой А.Ф., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгошеина З.А. обратилась в суд с иском к Долгошеиной Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной в доме N ** по ул. **** в г.Перми. Требование мотивировала тем, что в декабре 2010 года был расторгнут брак между ее сыном Долгошеиным В.В. и снохой Долгошеиной Т.А. В октябре 2010 года ответчица выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением лица, проживающие в квартире, не чинили. Считает, что в связи с выездом Долгошеиной Т.А. из квартиры, она утратила право пользования ею в соответствии со ст.83 ЖК РФ.
Долгошеина Т.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении ее в квартиру по ул. **** и возложении на Долгошеину З.А. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Третье лицо Конышева А.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием о признании Долгошеиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****. Требование мотивировала тем, что при вселении ответчицы в квартиру в 2003 году не было получено ее, Конышевой А.В., согласие на вселение и регистрацию ответчицы.
В судебном заседании истица Долгошеина З.И. и третье лицо Конышева А.В. не присутствовали.
Ответчица иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Долгошеина З.А. просит отменить решение суда. В судебном заседании 11.02.2013 г. был объявлен перерыв до 15.02.2013 г. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела с 15.02.2013 г. в связи с болезнью ее представителя. При рассмотрении дела суд не учел, что скандалы возникали между ответчицей и Долгошеиным В.В. При этом инициатором конфликтов была сама ответчица. Между ней и ответчицей конфликтов не было. При рассмотрении дела суд должен был применить положения ст.ст.53,54 ЖК РСФСР. В судебном заседании не было установлено факта ведения между ней и ответчицей совместного хозяйства, в связи с чем ответчицу нельзя признать приобретшей право пользования жилым помещением. Также суд необоснованно удовлетворил встречные требования. Каких-либо доказательств того, что ответчице чинились препятствия в пользовании квартирой, не представлено. Суд не оценил ее доводы о невозможности проживания в квартире большого количества человек. Также не было учтено судом, что ответчица не вносила плату за коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Конышева А.В. просит отменить решение суда. В судебном заседании 11.02.2013 г. был объявлен перерыв до 15.02.2013 г. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки и необходимости допроса свидетеля. Суд не учел, что ни в момент вселения ответчицы, ни после она не давала на это свое согласие. То есть у ответчицы не возникло право пользования жилым помещением. Несмотря на несовершеннолетний возраст, она имела право самостоятельно выразить свое мнение по вселению ответчицы, которое должно быть одобрено ее матерью. Также суд необоснованно удовлетворил встречные требования. Каких-либо доказательств того, что ответчице чинились препятствия в пользовании квартирой, не представлено. Между ней и ответчицей конфликтов не было. Суд не оценил ее доводы о невозможности проживания в квартире большого количества человек. Также не было учтено судом, что ответчица не вносила плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об отказе Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. в удовлетворении требования о признании Долгошеиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ими не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала в 2010 году на иное постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, и ей никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади, представляющей собой двухкомнатную квартиру.
Как было установлено судом, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ****, является Долгошеина З.А. Кроме нее в квартире проживали ее сын Долгошеин В.В. и дочь Долгошеина А.В. (в настоящее время -Конышева А.В.). В октябре 2002 года в квартире была зарегистрирована жена Долгошеина В.В. - Долгошеина Т.А. Также были зарегистрированы их общие дети Долгошеина Е.В. и Долгошеина А.В.
В декабре 2010 года брак между Долгошеиной Т.А. и Долгошеиным В.В. был расторгнут, после чего ответчица вместе с детьми выехала из квартиры по ул . ****.
При этом истицей и третьим лицом не были опровергнуты пояснения ответчицы о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Ни истица, ни третье лицо не оспаривают тот факт, что между бывшими супругами Долгошеиными сложились неприязненные отношения, которые препятствовали им проживать в одной квартире. При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, по чьей именно инициативе между супругами происходили скандалы. При этом то обстоятельство, что между Долгошеиной З.А., Конышевой А.В. и Долгошеиной Т.А. не было конфликтных отношений, не свидетельствует о возможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении. В данном случае юридическое значение имеет факт проживания в квартире Долгошеина В.В., с которым у Долгошеиной Т.А. были неприязненные отношения, и который препятствовал ответчице в проживании в квартире.
Кроме того, сам по себе факт обращения Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. с заявлениями о признании Долгошеиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что они не согласны с ее проживанием в квартире.
Таким образом, учитывая, что Долгошеина Т.А. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины ее непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, совместное проживание в которой с бывшим мужем, свекровью и снохой представляется невозможным, учитывая, что истица возражает против ее проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, поддержанный дочерью, принимая во внимание, что ответчица добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывалась, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу и факт обращения в суд с иском о вселении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчицы утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица, не ведя с ней общее хозяйство, не приобрела право пользования жилым помещением, а также доводы третьего лица о незаконности регистрации ответчицы в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о приобретении Долгошеиной Т.А. права пользования жильм помещением не являлся предметом спора. Как уже было указано выше, Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. были заявлены требования о признании Долгошеиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением. Само по себе предъявление требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением уже свидетельствует о том, что истица и третье лицо признают факт приобретения ответчицей права пользования этим помещением.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционных жалоб о том, что ответчица не производила оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за нее понесены истицей.
Указываемые Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения истицы и третьего лица об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Не влекут за собой необходимость отмены решения также ссылка истицы и третьего лица на рассмотрение дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, какой-либо перерыв в ходе судебного заседания не объявлялся. Судебное заседание, назначенное на 11.02.2013 г., в котором принимали участие представитель Долгошеиной З.А. и сама Конышева А.В., было отложено на 15.02.2013 г. в 14 час. При этом истица и третье лицо были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Отказывая Конышевой А.В. в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда по месту своей работы в г.Екатеринбург, суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для неучастия в судебном заседании. Также обоснованно суд не посчитал необходимым отложить судебное заседание и по ходатайству Долгошеиной З.А. в связи с болезнью ее представителя. В данном случае само по себе нахождение представителя истицы на амбулаторном лечении еще не свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья она не имела возможности принять участие в судебном заседании
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Долгошеиной З.А. и Конышевой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.02.2013 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
