Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4349 (ключевые темы: отказ от наследства - сроки исковой давности - наследники - заблуждение - сделки)

Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4349

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шишигиной К.П. и Соснина М.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Шишигиной К.П., Соснина М.П. к нотариусу Чайковского нотариального округа Бадретдиновой А.М., Соснину В.П. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти С., взыскании с Соснина В.П. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Соснина М.П. и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишигина К.П., Соснин М.П. обратились в суд с иском к нотариусу Чайковского нотариального округа Бадретдиновой А.М., Соснину В.П. о признании недействительной сделки - отказа от наследства С. и взыскании с Соснина В.П. денежных средств, как наследственного имущества.

Требования обосновываются тем, что 9 апреля 2010 г. умер брат истцов С. 10 октября 2010 г. наследников по закону второй очереди - Шишигину К.П., Соснина М.П., Соснина В.П. у нотариуса Бадретдинова A.M. по её просьбе они подписали заявление об отказе от наследства, тогда как они полагали, что подали и подписали заявление о принятии наследства. О том, что фактически ими было подписано заявление об отказе от наследства истцы узнали в конце декабря 2011 г., когда они вновь пришли к нотариусу. В силу незнания закона и преклонного возраста истцы были введены ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, имеющей для них существенное значение, поскольку зная о последствиях совершенной сделки, заявление бы не подписали. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шишигина К.П. и Соснин М.П., указывая на обстоятельства, излагаемые в обоснование иска и неправильную их оценку судом. Суд не учел, что они имели намерение принять наследство, а не отказаться от него, но в силу преклонного возраста были введены ответчиками в заблуждение. Суд не правильно применил срок исковой давности, поскольку о том, что вместо принятия наследства совершена сделка по отказу от наследства они узнали только в декабре 2011 года, когда пришли к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. При этом ранее с иском Соснин не мог обратиться в суд, по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Бадретдинова A.M. полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соснин М.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Шишигина К.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследниками 2 очереди имущества С., умершего 09.04.2010 являются Шишигина К.П., Соснин В.П., Соснин М.П. 18 мая 2010 г. наследники подали нотариусу Бадретдиновой A.M. заявления: Соснин В.П. о принятии наследства, Шишигина К.П. и Соснин М.П. - об отказе от наследства в пользу Соснина В.П. 13.10.2010 Соснину В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - денежные средства во вкладе, находящемся в ОСБ г.Чайковского в размере *** руб. *** коп., денежные средства во вкладе, находящемся в ОСБ г.Иркутска в размере *** руб. и компенсации ритуальных услуг в сумме *** руб.

Суд пришел к выводу о том, что отказ от наследства является волеизъявлением истцов на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследниками отказа от наследства в порядке, установленном законом. При этом суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

Кроме того, суд указал, что основанием к отказу в иске является и то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности.

Указанные выводы суда является правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ 1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что истцы при подписании заявления не осознавали характера совершаемых ими действий и их последствий, поскольку заявления содержат как указание на волеизъявление истцов - "отказываюсь от причитающейся доли наследства в пользу Соснина В.П.", так и на разъяснения правовых последствий отказа. При этом слово "отказываюсь", а также разъяснения отказа от наследства выделены, слово "отказываюсь", кроме того, воспроизведено более крупным шрифтом. Тем самым, нотариусом акцентировано внимание заявителей на существо совершаемых истцами действий. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истцы не могли, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие - либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истцов ложного представления о существе совершаемых истцами действий, также суду представлены не были.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом совершенная под влиянием заблуждения сделка, относится к оспоримым сделкам.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что имеются основания для отказа в иске и по правилам ст. 199 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данных спорных правоотношениях подлежит исчислению с даты совершения отказа от наследства, следовательно, окончание срока, в течение которого право подлежит защите судом приходится на 18.05.2011. Учитывая, что с иском в суд истцы обратились согласно дате на штампе суда 05.12.2012, срок исковой давности истцами пропущен. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцы просили восстановить им пропущенный срок по обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с ней судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел преклонный возраст истцов, являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых истцами действий, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, её осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции. При этом истцы недееспособными не признаны, соответственно, по правилам п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что истцы по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким же образом по правилам п. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Также не являются обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, срок исковой давности с декабря 2011 года исчислению не подлежал.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отказе судом в восстановлении срока исковой давности, поскольку, как указано выше, с заявлениями о восстановлении истцам срока исковой давности, последние в суд первой инстанции не обращались, обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не приводили, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства не представляли.

Кроме того, учитывая, что несмотря на заявление стороной ответчика о применении судом срока исковой давности, суд разрешил исковые требования по существу, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока исковой давности не указывает на нарушения судом норм материального или процессуального права, влекущих по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишигиной К.П., Соснина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: