(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4396 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - возвращение кассационной жалобы - полномочия представителя - первичная профсоюзная организации - беспомощное состояние)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4396
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Мезениной М. В., Лядовой Л.И. при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 года дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ " ***" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" города Перми отказать в заявлении о восстановлении процессуального срока".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2012 г. были признаны несоответствующими и отменены пункты 1 и 2 решения трудового коллектива МУЗ " ***" г. Перми от 15.02.2011 г. Признан юридически значимым факт нарушения процедуры, определенной ст. 37 ТК РФ при подписании коллективного договора. Признан недействительным коллективный договор, заключенный на период времени 2011-2013 годы в МУЗ " ***" г. Перми в связи с нарушением процедуры его принятия и отменен с момента подписания.
28.05.2012 г. указанное выше решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и принято новое решение, которым ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми в исковых требованиях было отказано.
03.10.2012 г. в краевой суд поступила кассационная жалоба представителя истца.
10.10.2012 г. судьей Пермского краевого суда было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя и оформленного в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
27.12.2012 г. ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2012 г., к заявлению приложена кассационная жалоба от 03.10.2012 года, указано, что только 23.12.2012 г. представитель истца случайно узнал, что имеется определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года, ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" города Перми отказано в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением, ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судьей неправильно установлены объективные обстоятельства дела: не учтено, что кассационная жалоба с приложенной к ней доверенностью была подана заявителем в установленный законом срок, о существовании определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 10.10.2012 г. заявителю стало известно лишь 23.12.2012 г.
Отказывая ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Пермского краевого суда от 28.05.2012 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и являющихся основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции. Кроме того, у ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***", по мнению суда, было достаточно времени для надлежащего оформления кассационной жалобы и подачи ее в установленные действующим законодательством сроки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы, исследовав материалы кассационного производства N 4г-2038 по жалобе ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112 Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Доводы представителя истца не нашли своего подтверждения и отмену определения не влекут.
Материалами кассационного производства N 4г-2038 подтверждается тот факт, что кассационная жалоба представлена НПО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми, подписана Волеговым А.Н., однако доверенность, удостоверяющая полномочия Волегова А.Н. к жалобе не приложена, отсутствует и указание на доверенность в списке приложенных документов.
Как следует из материалов гражданского дела, в суд первой инстанции представитель заявителя не представил оригинал кассационной жалобы от 02.10.2012 г., которая могла бы подтвердить факт предъявления представителем ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми надлежащим образом оформленной доверенности на его имя.
Как следует из материалов гражданского дела, доверенность на имя Волегова А.Н. от 01.09.2011 г. выдана сроком до 01.09.2012 г. Таким образом, на момент подачи кассационной жлобы ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми 03.10.2012 г. данная доверенность в связи с истечением срока действия не могла являться документом, подтверждающим полномочия Волегова А.Н. в качестве представителя ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми.
Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу направлено ППО СОЦПРОФ МУЗ " ***" г. Перми 10.10.2012 г. по адресу : **** г. Пермь, возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ " ***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
